Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1042 K.2025/805

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 20.208,42.TL'lik senede dayalı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip neticesinde müvekkilinin ... plaka sayılı 2015 model ... marka aracına haciz konduğunu, müvekkilinin aracının satış aşamasında olduğunu, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde çok mağdur olduğunu, müvekkilinin takibe konu senedi işyerinden çalındığını, ayrıca müvekkilinin yerine sahte imza atılarak başkaları adına ciro yapıldığını, senedi çalan şahsın ... olduğunun anlaşıldığını bu hususun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası açılınca ortaya çıktığını, bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, aynı senede ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali ve çek istirdat davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek öncelikle tedbir talebinin kabulü ile başlatılan takibin durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptali ve müvekkilinin aracının satışının durdurulmasını ve müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların her ne kadar çekin çalındığını iddia etmiş iseler de ne çekin çalındığı tarihi bildirmiş olduklarını ne de nasıl ve ne şekilde çekin çalındığına ilişkin bilgi verdiklerini, çekin çalındığını iddia ettikleri günden bu zamana kadar herhangi bir hukuki yola başvurmadıklarını, zayi nedeniyle çek iptali davası açmadıklarını, çekin çalındığını iddia ettikleri kişi hakkında da bir şikayette bulunmadıklarını, bu durumun ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafça takibe konu çekin çalındığı iddia edilmiş ise de,

davacı borçlu ile çeki çaldığı iddia edilen dava dışı 3.kişi ...'ın müvekkili şirkete birlikte gelerek takibe konu çeki teslim ettiklerini, davacının bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, takip tarihinden 1 yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına ve davalı borçluya ait arabanın yakalanmasından bu yana 9 ay geçmesine rağmen hiçbir hukuki yola başvurulmadığını aracın satışına 2 gün kala dava açıldığını, davacıların tek gayesinin icra takibini sekteye uğratmak olduğunu, imza edenin ehliyetsizliği, temsil yetkisinin mevcut olmaması,

imza sahteliği, senet metninde tahrifat, imzanın fiziki baskı ve doğrudan cebirle attırılmış olması gibi istisnai durumlar dışında kalan defilerin iyi niyetli 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, dolaysıyıla davacıların iddiasını ispat etse bile senet metninden açıkça anlaşılamayan defilerin iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davaya ve takibe konu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 26/10/2015 tarih, ... seri numaralı, ... 30/07/2017 Keşide tarihli, ... emrine yazılı, keşideci ... ...

İmzalı, 17.500,00.TL tutarlı çekin arka yüzündeki ... adına atfen atılı 1. Ciranta imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla davacı ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, rızası dışında elinden çıkarak cirolanan ve iyi niyetli 3.kişi davalıya teslim edilen çek nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu hususundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından Davanın kabulü ile, davacı ...'nın .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 17.500,00.TL bedelli 30.03.2017 keşide tarihli, ... numaralı çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartların oluşmaması nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı her ne kadar çekin çalındığını iddia etmiş ise de çekin çalındığı tarihi, nasıl ve ne şekilde çekin çalındığına ilişin bilgi vermediklerini, çeki rızası dışında elinden çıkan her basiretli tacir gibi zayii nedeniyle çek iptali davası açmadıklarını, çekin çalındığını iddia ettikleri kişi hakkında aylarca herhangi bir şikayette bulunmadıklarını, takibe konu çekin lehtarı ... oludğunu, ciro silsilesine göre de ... çeki ciro ederek ...'a teslim ettiğini, davacıların tek gayesinin icra takibini sekteye uğratarak borcu ödemeden kaçmak olduğunu, dava konusu olayda ispat yükünün davacılara ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, çeke dayanan menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak teşkil eden çekin, dava dışı ... tarafından çalındığı ve yerine sahte imza atılarak başkaları adına ciro yapıldığı, davalıya herhangi bir borcu olmadığı iddia edilerek, takibin iptali ve davalıya borcu bulunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, çekin çalınmasıyla ilgili davacının hukuki yola başvurmadığını, zayi nedeniyle çek iptali davası açmadığını, davacının, çeki çaldığı iddia edilen ...'la birlikte çeki teslim ettiklerini, imza sahteliği yönündeki def'inin, iyi niyetli 3.kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.

Dava konusu çekteki, lehtar- cirantaya ait imzanın, davacı borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıdadır.

Somut olayda, dava, sahtecilik iddiasına dayanan menfi tespit davası olup, davacı tarafından, lehtarı olduğu dava konusu çekin, iş yerinden çalınarak, sahte imza ile ciro edildiğinin iddia edildiği, imzası inkar edilmiş çek altındaki imzanın, davacıya ait olduğunun ispat yükünün, çek hamili olan davalı alacaklıya ait olduğu, ilk derece mahkemesince, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda, inceleme konusu ... Bankası, ...

Şubesi'ne ait, 26/10/2015 tarih, ... seri numaralı, 30/07/2017 Keşide tarihli, davacı ... emrine yazılı, keşideci ... ... İmzalı, 17.500,00.TL tutarlı çekin arka yüzündeki ... adına atfen atılı 1. ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalara kıyasla davacı ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle davacının imzası bulunmayan çek borcundan dolayı sorumlu olmadığı,

çekteki imzanın sahte olduğu yönündeki def'inin mutlak def'ilerden olup, iyi niyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebileceği, bu nedenle, dava konusu çekte iyi niyetli 3. kişi konumunda bulunan davalının, sahtecilik iddiasının kendisine karşı ileri sürülemeyeceği yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gibi, çek bedelinin, dava dışı keşideci ... ...'dan tahsil edilmesi nedeniyle, davacının hukuki yararı bulunmadığı yönündeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı,

zira davacı hakkında bu çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin derdest olduğu ve davacının, bu takip nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır