İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/272 K.2024/484

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/272

KARAR NO : 2024/484

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/04/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı,müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 15.08.2022 tarihinde ----- No'lu tutulan

kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma olmaksızın “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak”

elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiği ve elektriğin kesilerek 15.08.2022 tarihinde mühürlendiği,kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı incelendiğinde davalının 21.08.2021-15.08.2022 tarihleri arasında kaçak

elektrik kullandığının görüleceği, ----- numaralı tesisata ilişkin yükümlülükler yerine getirilmeksizin kesilen elektriğin tekrar kullanıma

açılması söz konusu olup 15.08.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlenmesine neden olunduğu, müvekkil şirket ile arasında abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen elektrik enerjisi kullanan ve yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle elektriği kesilen ve yükümlülüğünü yerine getirmeksizin kullanıma açarak kaçak elektrik kullanımı yapan davalı tarafın enerjisi, Müvekkil Şirket tarafından mevzuat

yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek Kesildiğini ancak daha sonrasında davalı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili Şirketin işbu davaya konu itirazın yapıldığı icra takibi ile amacı; kaçak elektrik tüketimi sebebiyle borçlu davalıya tahakkuk edilen fatura(lar)dan doğan alacakların tahsil edilmesidir. Söz konusu fatura(lar)dan doğan alacakların hepsi muaccel olduğu gibi aynı zamanda davalı tarafından bilinen, belirli ve belirlenebilir alacaklar olduğunu, alacak Likit ve Belirlenebilir Olması Sebebiyle Davalı Aleyhine İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi gerektiğini,İşbu icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmuşsa da davalıya

ulaşılamadığından görüşme sağlanamadığı bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan iitrazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından ----- Asliye Ticaret Hakimliğinde tarafına açılmış davayı kabul etmediğini, bu davayla ilgisinin olmadığını, isminin ve adresinin bilgisi dışında verilerek dava açıldığını, taşınmaz üzerinde adına abonelik bulunmadığını, abonelik kayıtlarının ilgili merciden araştırılmasını talep ettiğini, adına düzenlenmiş tapu da olmadığını, açılan yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, tüm mahkeme giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, -----İcra Müdürlüğünün ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad.

67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır.

İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir.

Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.

İtirazın iptali istemine konu,----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacı elektrik dağıtım şirketi çalışanları tarafından 15/08/2022 tarihinde yapılan kontroller sırasında davalı elektrik enerji kullanıcısı ------ ait olan ---- İli, ---- İlçesi, ----

Mahallesi, ----- Caddesi No:---- nolu adreste bulunan işyerinde sözleşme yapılmadan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK)

hazırlanarak 30 Mayıs 2018 tarih ve --- Sayılı ----yayınlanan EPTHY 42 vd. Maddeleri gereğince mahalde sözleşme yapılmadan elektrik kullanılmasının kaçak kullanım olduğu ve normal tüketim miktarına ceza

bedeli eklenmesi gerektiği ve dosyasında bir adet kaçak zabıtı olduğundan %50 cezalı hesaplama yapılması gerektiği,Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına

ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde mahalde tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 670,00 kWh olduğu,

davalı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, tutanak tarihi itibarıyla mahalde sözleşmesiz olarak kullanılan kaçak elektrik enerji bedelinin 2.546,56 TL olduğu, ---- İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyası kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin alacak bedelleri toplamının, 2.546,56 TL Asıl Alacak

+ 103,98 TL İşlemiş Faiz + 18,72 TL Faizin % 18 KDV’si =2.669,26 TL olduğu, d

avacı tarafından talep edilen Kötü Niyet Tazminatı hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının bulunduğu ve kaçak elektrik kullanımı sebebi ile tahahhuk ettirilen elektrik faturasının ödenmediği, bilirkişi raporu ile de davalının kaçak elektrik kullandığının görülmüştür.

Bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan ve davalının kaçak elektrik tutanak tarihinde tutanağın tutulduğu adreste mukim olduğuna kanaat getirildiğinden bilirkişi raporu mahkememizce de hükme esas kabul edilmiştir.

Bu nedenle davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik talep ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir.

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalının----- İcra Müdürlüğünün----- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.546,56 TL asıl alacak, 103,98 TL işlemiş faiz, 18,72 TL KDV üzerinden devamına, asıl alacağa % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 247,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 404,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.904,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %74,00 oranında olmak üzere 2.148,96 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2.669,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.308,80 TL sinin davalıdan, 811,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı