İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2023/726

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/279 Esas

KARAR NO: 2023/726

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/04/2023

KARAR TARİHİ: 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından Davacı Müvekkil Şirkete 10/01/2023 tarihte satışı yapılan ---------- plaka numaralı araç Müvekkil şirket tarafından 2 Nolu davalı ... --------- Şubesi tarafından ekspertiz yapılmış söz konusu ---------- ile diğer ayıp ve arızaları ekspertiz muayenesinde tespit edilmediğini, davalı ...hatalı ve eksik ekspertiz muayenesi neticesi araç hakkında yanılgıya düşülerek araç satın alındığını, aracın gizli ayıplı olduğu araçtaki ---------- ve diğer unsurların değişmesi gerektiği -------- şirketi tarafından yapılan servis bakımında ortaya çıktığını, söz konusu ayıbın giderilmesi için davalı ... ile oğlu --------- ile görüşülmüş,

ayıpların giderilmesi istenmiş, ayıbın giderilmemesi üzerine Müvekkil Şirket tarafından zorunlu olarak ayıpların giderilmesi için 30.090,00 TL masraf yapıldığını, masrafların davalı tarafa Sms ve Mail ile ile bildirildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,

araçtaki ayıpların -------- şirketi ünvanlı serviste tespit edilmesi için yapılmış olan 2.950,00 TL ve nokta -------- adlı Serviste onarımı için ödenmiş olan 30.090,00 TL olmak üzere 33.040,00 TL'nin aracı ayıplı olarak satan davalı ... ve aracın ekspertiz muayenesini yeterli biçimde yapmayarak müvekkilin zarar uğramasına açan davalı ... en yüksek mevduat faizi ile müteselsilen alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği "----------" marka olup müvekkil şirketin ticari unvanı olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin merkezi -------- olup yetkili mahkeme --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen aracın ekspertiz işlemi müvekkil şirket tarafından yapılmadığı gibi davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki de bulunmadığını,

Ekspertiz raporunda görüleceği üzere davaya konu araç "-------- Mah. -------- Cad. -------- Sit.No:--------- ---------" adresinde ekspertiz işlemine girmiş olup ekspertiz raporu bu adreste faaliyet gösteren dava dışı --------- Şti. tarafından tanzim edildiğini, Davaya konu araca ekspertiz işlemi faaliyetinde bulunan -------- Şti. ile müvekkil şirket arasında-------- sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafça iddia edilen arızadan dolayı ekspertiz işletmesinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı süresinde ayıp ihbar bildiriminde bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne, açılan davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davada --------- Mahkemeleri yetkili olduğunu araç satış işlemleri dahi -------- Noterliği huzurunda gerçekleşmiş olduğundan ----------mahkemeleri açılan davada yetkili olmadığını, tarafların mutabık kaldığı üzere, -------- isimli, -------- şubesindeki ekspertiz hizmeti veren hizmet sağlayıcıya gidilmiş, araç satışına engel herhangi bir bulguya rastlanmadığını, Burada yapılan testler sonucu, davacı taraf başka bir yerde daha aracın kontrolünün yapılmasını istediğini, davacının talebi üzerine,

araç bir kez de aynı gün, yani araç satışının yapıldığı tarih olan 10.01.2023'de -------- teknik servisine götürüldüğünü, tüm bu hususların bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde davacının yanında bir usta ile gelmesi, ekspertiz raporu alınan hizmet sağlayıcının dışında ayrıca aracın bir kez daha teknik servise götürülmesi ve bunun ardından davacının araçta hiçbir sorun olmaması üzerine satın almak istemesi üzerine satış işlemleri için -------- Noterliğine gidilerek, aracın satışı gerçekleştirildiğini. müvekkilinin aracın satılmasına karşılık davacıdan 427.000,00 TL aldığını, daha sonra araç, --------- iline gitmiştir.

Aracın --------- arasında kat ettiği km göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayıp ihbarı usulüne uygun yapılmadığı gibi, ihbar sürelerine riayet edilmediğini, araç satışı esnasında, satıcı/davalı müvekkil tarafından gereken tüm yükümlülükler yerine getirildiğini. -------- ve --------- değişimi kullanıma bağlı olup gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı tarafından ödendiği iddia edilen onarım bedelinin tespiti için banka hesaplarının incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açıldığının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,

davacı tarafından haksız ve mesnetsiz iddialar ile açılan sebepsiz zenginleşme amacı taşıyan davasının reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın araç satım ve hizmet sözleşmelerinden kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü.HMK'nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrası ç) bendinde "yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması" dava şartı olarak öngörülmüştür. 116. maddede ilk itirazlara yer verilmiş olup 1. fıkra a) bendinde "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" ilk itiraz olarak belirtilmiştir.

117/1 maddesinde "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. " hükmü düzenlenmiştir. Yine HMK'nın 19/2 maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre. "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede. Davalı ... adresin ---------- olduğu diğer davalı adresinin ise -------- olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 7.

Maddesinde " davalı taraf birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmakla. davalı tarafların süresinde yetki itirazlarını ileri sürdüğü görülmekle HMK'nın 6. ve 7. Maddeleri uyarınca yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.