İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/313 K.2023/703

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/313 Esas

KARAR NO : 2023/703

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/05/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde : davalı tarafından bilinçli ve kusurlu olarak haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini, ürünlerin satışından elde ettiği kazanç üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; TTK m. 56/1-d ve TBK m.58 uyarınca 100.000,00 TL Manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu tescilsiz tasarımın koruma süresinin 3 yıl olup “inci saksı” adlı tasarımın --------- kapsamında korunma süresi sona erdiğini, bu sebeple “inci saksı” adlı tasarımın ------------ kapsamında korunmasının artık mümkün olmadığını, sonuç olarak, Sonuç olarak;

-------- kapsamında 3 yıllık koruma süresi sona eren “İnci Saksı” adlı ürünün bu sefer TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında korunup korunmayacağı incelendiğinde,--------- Dairesi'nin --------- kapsamında da ilke kararı vererek bu konuyu karara bağladığı ve tescilsiz/tescilli tasarımın koruma süresini aşacak şekilde haksız rekabet hükümleri kapsamında korunmaya devam edilmesinin mümkün olmadığını içtihat ettiğini, bu sebeple davacının haksız rekabet kapsamındaki iddiaları da mesnetten yoksun olup, işbu dava haksız rekabet talepleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabet uyarınca oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin tescilsiz tasarımlarının TTK'daki haksız rekabet hükümlerine göre korunması gerektiğini ileri sürmüştür.

22/12/2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun yürürlüğe girmesinden önceki dönemde Yargıtay --------- tarafından, tescilli tasarımların bulunmadığı hallerde, 6769 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış olan 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın 1/2. maddesindeki tescilsiz tasarımların genel hükümlere tabi olduğu düzenlemesinden hareketle, tescilsiz tasarımlara tecavüz ve tazminat istemli uyuşmazlıkların TTK'nın 54. vd. maddeleri kapsamında korunacağı gerekçesiyle,anılan davalara bakma görevinin de asliye ticaret mahkemesine ait bulunduğu yolunda kararlar verilmekte idi.

6769 sayılı Kanunun 59/2 ve 69/2 madde hükümleri uyarınca tescilsiz tasarımların belirli koşulları sağlaması durumunda, 6769 sayılı Kanun kapsamında korunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 6769 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri aynı Kanunun 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerine bırakılmıştır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

İşbu dava da, tescilsiz tasarıma dayalı olarak açıldığından davacının iddiasına konu çizim ve kodların tasarım olup olmadığının, tasarım ise tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı hususlarının değerlendirilmesinin 6769 sayılı Kanunun 156/1. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerekmektedir.--------- Sayılı kararı da aynı doğrultadır.Tüm dosya kapsamı , davanın niteliği ve davaya konu talep dikkate alındığında uyuşmazlığın mahkememizin görevi dahilinde bulunmadığı,

uyuşmazlığın görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaati ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.