İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2024/517

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/417

KARAR NO : 2024/517

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/06/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın 18.04.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilli----adına kayıtlı ----- plakalı araç hasarlandığını, Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde poliçesi bulunan ------- plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, maddi hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 55.842.44 TL hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeni ile aracın rayiç piyasa değerinde ciddi bir düşüşe neden olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 17.04.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu davalının talebine cevap vermediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Bedel artırım taleplerinin kabulüne ve müddeabihin bedel artırım yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde müvekkile ait ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için talep ettiğimiz 10,00-TL tazminat alacağımızı, davalı sigorta şirketinin daha önce hasara ilişkin olarak yapmış olduğu ödemelerin mahsubu ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti dahilinde taleplerini 13.490,00-TL artırarak toplamda 13.500,00'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygıyla ve vekaleten arz ve talep ederiz.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu kazaya ilişkin 05.05.2023 tarihinde davacı vekili 6.500,00 tl değer kaybı ödemesi ve 29.06.2023 tarihinde davacı aracın kasko şirketi olan müvekkil şirket ----- 16.502,43 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ---- plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, araç mahrumiyet bedeli,

aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar zmms teminatı dışında olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- plakalı otomobil sürücüsü ----- kavşağa yaklaşırken süratini yeterince azaltması, kavşak kollarını göremiyorsa durarak kendisine göre kavşağın sağ kolundaki araç geçişlerini kontrol etmesi,

uygun olursa kavşağa girmesi gerekirken gerekli kontrolü yapmamış, sağından gelen ilk sürücüye ilk geçiş hakkını vermemiş, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve sürücüsü ----- yönetimindeki ----- plakalı araç ile çarpışmasına neden olduğu ----plakalı otomobil sürücüsü -----,

bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 ve 84/h maddelerinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 vel57/8 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kazaya karışmıştır. ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu ------ plakalı otomobil sürücüsü ----- kavşakta ilk geçiş önceliği hakkına sahip olduğu dikkate alınarak, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ----- plakalı aracın değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu, ---- Şirketi kazaya karışan ----- plakalı aracın ----- sayılı poliçesi ile 01.09.2021-01.09.2022 arası ZMMS (Trafik Sigortası) sigortacısı olduğu,

Trafik sigortacısı karşı tarafa verilen zarar bedelinden ( hasar bedeli, değer kaybı) sigortalısının kusuru oranında(%100) trafik sigorta teminat limitlerinde dahilinde sorumlu olduğu, 2022 yılı trafik sigortası araç başına teminat limiti 50.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli olarak davacıya 6.500 TL ödemiş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 20.000 TL- 6.500 TL— 13.500 TL olduğu, Temerrüt tarihinin talep tarihi 17.04.2023 8 iş günü” 27.04.2023 olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -----HD'nin 23.09.2019 t.-----sayılı kararı).Somut olayda ---- plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ------ kavşağın sağ kolundaki araç geçişlerini kontrol etmesi,

uygun olursa kavşağa girmesi gerekirken gerekli kontrolü yapmamış, sağından gelen ilk sürücüye ilk geçiş hakkını vermemiş, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve sürücüsü dava dışı ---- yönetimindeki ----- plakalı araç ile çarpışmasına neden olduğu ------ plakalı otomobil sürücüsü dava dışı----- bu nedenlerle Karayolları Trafik Kanununun 57/c-2 ve 84/h maddeleri ihlal etmiş olmakla---- plakalı araç sürücüsün asli ve %100 kusurlu olduğu---- plakalı aracın değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu,

----- Sigorta Şirketi kazaya karışan----plakalı aracın ----- sayılı poliçesi ile 01.09.2021-01.09.2022 arası ZMMS (Trafik Sigortası) sigortacısı olduğu, Trafik sigortacısı karşı tarafa verilen zarar bedelinden ( hasar bedeli, değer kaybı) sigortalısının kusuru oranında(%100) trafik sigorta teminat limitlerinde dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedeli olarak davacıya 6.500 TL ödemiş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 20.000 TL- 6.500 TL— 13.500 TL olduğu,

ve bu bedelden sorumlu olacağı kanaati ile bilirkişi raporundaki tespitler hükme esas alınarak davanın maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kabulüne karar verilen miktara temerrüt tarihi olan 05/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.