İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/419 K.2024/463

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/05/2023 tarihli dava dilekçesinde.

19/02/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ve etken olmadığının kaza tespit tutanağından anlaşılacağı, zararın karşılanması amacıyla ilgili mevzuatlar gereği sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru üzerine hiçbir ödeme yapılmadığını akabinde arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını,

müvekkiline ait aracın tamamen onarılmış olsa bile tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonraki rayiç değerinin olaydan önceki rayiç değerinden az olacağının kabulü gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı zararından araç sahibi /sürücüsü ve kusurlu aracın trafik sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin poliçe gereği teminat limiti sınırlı olduğundan poliçe teminat limitini aşan zararın araç sahibinden tahsilinin talep edildiğini, hasara maruz kalan aracın onarım süresinde müvekkilinin aracından mahrum kalmış olduğunu,

bu zararında karşılanması gerektiğini iddia ederek araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , ikame araç bedelinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın 24/11/2022-24/11/2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun davacı tarafın ispat ettiği alacığın poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, tam kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumunu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

kaza yerini gösteren kamera kayıtlarının araştırılmasını istediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 19/02/2023 meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı gerçek kişiden tahsili ile ayrıca araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve ikame araç zaranının tespiti ile davalı tarafların sorumluluk durumlarına tespiti için dosya 1 kusur-hasar, 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/01/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, 19.02.2023 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “etken olduğu', davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda; “etken olmadığı", bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 50.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş günü olduğu,

yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 4.000,00.-TL olabileceği; davaya konu kazanın, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kalemi olarak ... plakalı araç için tanzim edilen ... nolu, 24.11.2022 başlangıç ve 24.11.2023 bitiş tarihli zmms ( trafik ) poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalanmış olduğu, dolayısıyla kazanın poliçe süresi ve teminatı içerisinde meydana geldiği,

kaza tarihi 19.02.2023 itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına maddi hasarlarda sorumluluğunun 120.000 TL.

Poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, 19.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen 50.000 TL. değer kaybı zararının tamamından davalılar ... plakalı araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısının (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, ikame araç bedelinden sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı ...'ın araç maliki ve sürücüsü olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,

tespit olunan maddi tazminat alacaklarına davalılardan araç maliki ve sürücüsü yönünden dava tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olarak belirlenen en geç 19.04.2023 tarihinden itibaren itibaren yasal faiz işletilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile rapora itiraz edildiği yapılan ödeme nedeniyle teminat limitinin diğer araç zararı için yapılan ödeme nedeniyle azaldığı hususunun bildirildiği yapılan ödemeye ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin itiraz dilekçesi üzerine dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/03/2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesine göre 19.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak

davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen 50.000 TL. değer kaybı zararının

tamamından davalı ... plakalı araç maliki ve sürücüsünün, diğer davalı

trafik sigortacısı sigorta şirketinin ise poliçe teminatı kapsamında daha evvel

yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi poliçe teminatı üst limitinden düşülmek

suretiyle ( 120.000 TL. – 77.892,50 TL.= 42.107,40 TL. ) bakiye poliçe teminat limiti

42.107,40 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen

sorumluluğu bulunduğu,

yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,19/02/2023 meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten ve davalı gerçek kişiden tahsili ile ayrıca araç mahrumiyet zararının davalı gerçek kişiden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dosyada mevcut poliçenin incelenmesinde, kaza tarihi olan 19.02.2023 tarihi

itibariyle ... plakalı aracın ... nolu, 24.11.2022 başlangıç ve

24.11.2023 bitiş tarihli zmms ( trafik ) poliçesi ile davalı sigorta şirketine

sigortalanmış olduğu, dolayısıyla kazanın poliçe süresi ve teminatı içerisinde

meydana geldiği kazanın 19.02.2023 tarihinde meydana geldiği, 2918 Sayılı yasanın 93. maddesi

gereği Hazine Müsteşarlığı’nca resmi gazetede yayınlandığı üzere kaza tarihi olan

2023 yılı için, trafik poliçesi ile otomobil için verilen trafik sigortası teminat üst limiti

araç başına maddi zararlarda 120.000,00 TL., kaza başına maddi zararlarda 240.000

TL. olarak belirlendiği görülmüştür.

Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu araçta değer kaybı zararının tespiti konusunda yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek inceleme yapılması gerektiği ve buna göre aracın hasarsız hali ile 2. El piyasa rayiç değerinin 350.000,00 TL civarında olduğu, aracın gördüğü hasar nedeni ile tamir edildikten sonra 2. El piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL seviyesinde olabileceği, aracın geçmişte 1 adet kazasının olduğu da gözetildiğinde, 50.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı gerçek kişi karşı taraf ... plakalı araç maliki ve sürücüsünün, davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen 50.000 TL. değer kaybı zararının

tamamından , diğer davalı

trafik sigortacısı sigorta şirketinin ise poliçe teminatı kapsamında daha evvel

yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi poliçe teminatı üst limitinden düşülmek

suretiyle ( 120.000 TL. – 77.892,50 TL.= 42.107,40 TL. ) bakiye poliçe teminat limiti

42.107,40 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya karşı müştereken ve müteselsilen

sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı araç sürücüsünün TBK Haksız Fiil Hükümlerine göre araç işleteni sıfatı ile de KTK md. 85 Hükümlerine göre sorumlu olduğu gibi davalı sigorta şirketinin ise KTK md. 91/1 hükmüne göre ayrıca 85/1 hükmüne göre poliçe limiti ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalıların sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihine göre 19/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı gerçek kişinin ise kaza tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olması gerektiği, davacıya ait aracın hususi araç olduğu ve davacının tacir olmadığı görülmekle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen kaza nedeni ile davacının aracının tamirde geçtiği sürenin bilirkişiler tarafından tespit edildiği ve hasarın 10 günlük süre içinde giderilebileceği, benzer nitelikte aracın günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu gözetilerek 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı araç sürücüsü ve işleteni gerçek kişiden tahsili gerektiği, bu bedelden TBK hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı