İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/428 K.2024/111

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/428

KARAR NO : 2024/111

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkil ile hiçbir alakası olmayan ve müvekkilin el ürünü olmayan imza ile----- İcra Müdürlüğünün----- esas numaralı dosyasıyla bonoya dayalı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiği anda imzaya ve borca itiraz edildiğini,-----İcra Hukuk Mahkemesinin 30.03.2023 gün, ----esas ve ------ karar sayısı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosya -----Bölge Adliye Mahkemesi----- Hukuk Dairesinin -----esas sayısı ile derdest olduğunu,

davalının takibin durdurulması kararından bir ay geçmeden yine müvekkilin imzasını taklit ederek yeni bir bono düzenlemiş ve bunu -----İcra Müdürlüğünin----- Esas sayısı ile takibe koyduğunu icra takibinde borcun sebebi 03.01.2022 tanzim ve 03.04.2022 vade tarihli 500.00,00 TL bedelli bir adet bono olduğu anlaşıldığını,.

Ancak ne var ki müvekkil tarafından böyle bir bono düzenlenmediği gibi taraflar 2012 bu yana hiçbir şekilde bir araya gelmediği için böyle bir bonoyu herhangi bir şekilde düzenleme imkanı bulunmadığını, senet üzerindeki üzerindeki imza ve yazının müvekkili ...'in eli ürünü olmadığını, .müvekkil ile davalının arasında 2012 yılından bu yana husumet bulunmakta olup taraflar bu tarihten bu yana görüşmediklerini aralarında büyük bir husumet bulunması sebebiyle herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile tedbiren -----.

İcra Müdürlüğünün -----Esas icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, ----- icra müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takip konusu senet altında bulunan imza davalı/borçlu ...el yazısı olduğunu . Seneti kendisi imzalamış olup, imzaladığı esnada günlük hayatta kullanmış olduğu imzasını saptırararak müvekkilimi yanıltmaya yönelik farklı bir imza atmış olabileceğini, davalı yanın imza incelemesi yapılıp da imza kendisine ait çıkmaması gibi bir durum söz konusu dahi değildir ki imzalar davalının elinden sadır olduğunu, davacı iş bu itirazı müvekkilin alacağını sekteye uğratmak adına kötü niyetle olarak açtığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, Kötü niyetle açılan iş bu davada %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede.

İnceleme konusu belgedeki imzalar ile ... ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzaların Mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 13.02.2024 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davalı vekili 13/02/2024 tarihli dilekçesinde; davalı ile karşılıklı feragat üzerine sulh olduklarını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.