İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2025/78

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/462

KARAR NO : 2025/78

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2025

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eldeki davaya konu ---- plakalı aracı leasing/finansal kiralama sözleşmesi

ile dava dışı -----tarafından kiralanmış olup, uzun dönem kiracı olan müvekkil

işleten sıfatını haiz olduğundan müvekkil şirket iş bu davayı açmaya ve yürütmeye yetkisi bulunmaktadır.

Ekte muvafatname sunulmuştur.

Müvekkilin uzun dönem kiracısı olduğu ---- plakalı araç 29.01.2023 tarihinde saat 08:30

sıralarında ----- ilçesinde park halinde bulunduğu sırada aracının ön kısımlarına plakası

tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması sonucunda hasarlanmıştır. Davalı sigorta şirketi ---- plakalı aracın ------nolu kasko poliçesiyle sigortacısıdır. Bu

nedenle müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumludur.

Müvekkile ait araçta bahsi geçen hasar nedeniyle aracının ön tampon parçaları değiştirilmek ve

onarılmak zorunda kalınmıştır. Müvekkil tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi

yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil

15.166,76 -TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenizce tespit edilecek müvekkilin bu zararından davalı

kasko sigortacısı olarak sorumludur.

Müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılmış ve

sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edilmiştir. Sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin

karşılığı olarak, dilekçemiz ekinde yer alan fatura ile KDV dahil 725,00-TL ödeme yapıldığını bildirdiğinden bahisle müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli zararımıza binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00-

TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,

müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için tarafımızca karşılanan 725,00-TL ekspertiz

ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç

edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini

vekâleten talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 30.12.2022 -26.12.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ----- no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi

bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın işbu dava kapsamında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, önemle belirtmek isteriz ki, davacı tarafın dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdindeki Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde sigortalı olmayıp, aracın finansal kiracısı olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafın, taraf olmadığı Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nden herhangi bir tazminat

talebinde bulunması mümkün olmadığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2023 tarihinde müvekkilinin uzun dönem kiracısı olduğu ---- plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, müvekkilinin kiracısı olduğu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile araçta meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını bildirdiğinden bahisle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına binaen belirsiz alacak olarak 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 29/12/2022 -

26/12/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ------ no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi

bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın işbu dava kapsamında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, önemle belirtmek isteriz ki, davacı tarafın dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdindeki Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde sigortalı olmayıp, aracın finansal kiracısı olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafın, taraf olmadığı Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nden herhangi bir tazminat

talebinde bulunması mümkün olmadığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 19/12/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile asıl dava yönünden müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 12.166,76-TL'nin kaza tarihi olan 29.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkiline ait araçta oluşan zararın delil tespiti için yargılama öncesi hazırlanan ekspertiz incelemesine binaen karşılanan 725,00-TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini,

birleşen dava yönünden müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli zararına ilişkin olarak 2.055,00-TL'nin kaza tarihi olan 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkiline ait araçta oluşan zararın delil tespiti için yargılama öncesi hazırlanan ekspertiz incelemesine binaen karşılanan 725,00-TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan asıl davada ---- plakalı aracın hasar bedelinin, birleşen dava ----- plakalı aracın hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce asıl dava ve birleşen dava yönünden aldırılan bilirkişi raporu ile asıl dava yönünden; aracı belli olmayan firari sürücülerin meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu,

----- plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir

olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu, ---- plakalı aracın hasar bedelinin 12.166,76 TL olduğu, davalının bu hasar bedeli için

ödeme yapmamış olduğu,

birleşen dava yönünden; ----- plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir

olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu,

----- plakalı aracın hasar bedelinin 2.605,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin bu hasar

bedeli için 550 TL ödeme yaptığı, dekontun dosyaya sunulduğu, davalının bakiye borcunun

2.055,00 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu,----- plakalı araçlarda meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı

kapsamında olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olmakla tanık ----- T.C.nolu ---- "Davacı şirkette genel müdür olarak çalışıyordum, şirket çalışanı olan ----- şirket aracını evine gidip gelirken kullanıyordu, sabah geldiğinde aracı evi önüne park ettiğini ve birinin araca çarptığını söyledi, biz de beyanını alarak sigortaya bildirdik, aracın hasarlı halini ben de gördüm, hasar sol ön çamurluktaydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ---- T.C.nolu ----"Davacı şirketin çalışanıydım, olayın olduğu gün evime geldim, aracı evimin önüne park ettim, daha sonra araca binmek için çıktığımda sol arka çamurlukta sürtme vardı, kamera baktım ama çevrede yoktu, şirkete bildirimde bulundum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Dosya kapsamına göre asıl dava yönünden; aracı belli olmayan firari sürücülerin meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu,

---- plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir

olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu, ----- plakalı aracın hasar bedelinin 12.166,76 TL olduğu, davalının bu hasar bedeli için

ödeme yapmamış olduğu,

birleşen dava yönünden; ----- plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir

olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu,

---- plakalı aracın hasar bedelinin 2.605,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin bu hasar

bedeli için 550 TL ödeme yaptığı, dekontun dosyaya sunulduğu, davalının bakiye borcunun

2.055,00 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu, ----- plakalı araçlarda meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı

kapsamında olduğu anlaşıldığından asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay ----.HD ----

Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (---- BAM ---HD-----

Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- Asıl Davanın KABULÜ İLE, 12.166,76 TL bakiye hasar bedelinin 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri arasında değerlendirilmesine

B-Birleşen Davanın kabulü ile 2.055,00TL bakiye hasar bedelinin 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri arasında değerlendirilmesine

2-Asıl ve birleşen dava yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 971,49 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak ve değer artırım ile tamamlanarak yatırılan toplam 757,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 213,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 539,60 TL başvurma harcı, 757,60 TL peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.297,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.051,50 TL posta gideri ve toplam 1.450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.501,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 14.221,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Asıl dava yönünden suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Birleşen dava yönünden suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.