İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2025/804

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/468

KARAR NO : 2025/804

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ----- plakalı araç 04.04.2023 tarihinde ---- ili ------ ilçesinde seyir halinde bulunduğu esnada aracın camının çatlamış olduğunu, davalı sigorta şirketi ----- plakalı aracın ------ nolu kasko poliçesiyle sigortacısı olması sebebiyle araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle aracın ön camı değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 9.827,26-TL olduğu tespit edilmiş olup,

725 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek şimdilik 1000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ekspertiz ücteri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Aracında Meydana Gelen Hasara Binaen Hasar Bedeline ilişkin olarak 9.827,26-TL'nin Kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkilin Aracında Meydana Gelen Zararın Tespiti İçin Tarafımızca Karşılanan 725,00-TL Ekspertiz Ücretinin Yargılama Öncesi Zorunlu Olarak Tespit Amaçlı Yapıldığından Yargılama giderinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkette hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasının inceleme aşamasında olduğunu, sistemsel sorun nedeni ile dosyayı sonuçlandıramadıklarını, kasko poliçesinde hasar gören parçaların müvekkili şirket tarafından tedarik edileceğinin yazılı olduğunu ve tazminat hesabında müvekkil şirket tarafından tedarik edilecek fiyatların esas alınması gerektiğini, opel marka araçlarda yedek parça iskonto oranının % 29 olduğunu, tazminat hesabının poliçe genel şartları 3.33 maddesine göre yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan zararın kasko sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı tarafa ait ----- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde 28.12.2022 başlangıç-28.12.2023 bitiş tarihli----- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunduğu, poliçenin 3.sayfasında Hasarsızlık Koruma Teminatı başlıklı maddenin c bendinde, cam hasarının teminatta olduğu cam hasarının poliçe teminat kapsamında bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin 21.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı sigorta şirketi tarafından kaynaklanan nedenlerle sonuçlandırılmadığı, Davacı tarafın yaptığı ekspertiz masrafından yargılama giderleri sigorta şirketinin sorumlu olacağı, 9.827,26 TL cam hasarının uygun bulunduğu hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.

Duruşmada dinlenilen tanık ------ beyanında; Ben davacı şirkette şuan çalışmıyorum davacı şirkete karşı açmış olduğum bir dava yoktur davacı şirkette çalıştığım zamanlarda satış sonrasında hizmet uzmanı olarak çalışmaktaydım genel olarak kiralanan geri döndüğünde araç ön camında hasar varsa araç camı değiştirilip kaskodan bedel alınırdı ancak aradan uzun zaman geçtiği için hatırlayamıyorum, araç tarafıma gösterildiği plaka tanıdık ancak aracı ve araçtaki hasarı hatırlayamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.03/02/2023 tarihinde davacının aracında meydana gelen cam çatlağı hasarından kasko sigorta poliçesi kapmasında davalının sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.

Kasko sigortası mal sigortalarından biridir. Mal sigortalarına ilişkin hükümler 6102 sayılı TTK'nın 1453. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1459. maddesine göre; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi hükmüne göre.

"Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre.

"Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.

Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının anılan hükümler de gözetilerek belirlenmesi gerekir (Emsal Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 27/11/2017 tarih ve ---- Esas ----- Karar). Somut olayda; davacı yan davadan önce, sigortalı araçta meydana gelen zararın tazmini için sigorta şirketine başvurmuştur.

Başvuru neticesinde davalı sigortanın davacıya dava konusu hasar sebebiyle ödeme yapmadığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda dava konusu olay sebebiyle davacının aracında 9.827,26 TL'lik bir hasarın meydana geldi tespit edilmiştir.

Kasko poliçesinde onarımın anlaşmalı servislerde yapılması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafça anlaşmalı serviste hasarın giderilmediği anlaşıldığından hasar bedelinde iskonto yapılması gerektiği anlaşılmakla poliçenin cam hasarları klozu başlıklı maddesi dikkate alınarak % 20 iskonto yapılarak davanın kısmen kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının, açacağı davanın yaklaşık değerini belirleyebilmek için yaptırdığı eksper incelemesi nedeniyle ödeme zorunda kaldığı tespit bedelini yargılama gideri olarak isteyebileceğinden 725 TL eksper ücreti yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.