İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/472 K.2024/413

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/472

KARAR NO : 2024/413

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. Nezdinde ---- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ----- plakalı aracın 10/01/2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına

kayıtlı ---- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, görevli eksper raporusigorta şirketine ibraz ettiğini, düzenlenen bu eksper

raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, belirlenen tutarın hakkaniyetten uzak ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası

gereğince eksper tayini yapıldığını, hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 25.050,36-TL olarak hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracın onarım aşamasında anahtar teslimine zorlandığını ve müvekkilin aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin aracının ayıplı

olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini bildirdiğinden bahisle 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderleri aracında değerlendirilerek tahsili ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketleri tarafından davacıya hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, davacı tarafından servise yapılan ekstra bir ödeme bulunmadığı halde bakiye çıkarılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkının olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV' den sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2024 tarihli dilekçe ile araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda geriye kalan miktar üzerinden 14.990,00-TL artırarak toplamda 15.000,00-TL, araç onarım bedeline mahsuben talep ettikleri 10,00-TL alacaklarını sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 8.744,37-TL artırarak toplamda 8.754,37-TL olmak üzere genel toplamda 23.734,37-TL arttırarak, 23.754,37-TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile---- plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100

kusurlu olduğu,---- plakalı aracın sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde bir

kusurunun olmadığı,davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 8.804,37 TL olduğu,davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 15.000 TL olduğu,

ekspertiz hizmet bedelinin 400 TL olduğu, kazaya etken ---- plakalı araç,----- 31.10.2022-31.10.2023 tarihleri arasında geçerli olan ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 2023 yılı maddi zararlarda araç başına azami 120.000. TL olduğu, araç hasar

bedelinden ve değer kaybından trafik sigortacı şirketin sigortalısının kusuru oranında ( %100) sorumlu olduğu, trafik sigortası bakiye teminat limitinin yeterli olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi 30.01.2023 + 8 işgünü= 04.02.2023 olduğu,

talep edilen ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu,

faiz ve yargılama giderinin mahkeme takdirinde kaldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. " şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----.

HD'nin 23.09.2019 t.------sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu,----- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta hasar bedelinin 8.804,37 TL olduğu,davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 15.000 olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay ----.----

Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (---- BAM ----.HD ---- BAM ----.HD ----- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir. Faiz başlangıç tarihi davacının davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonra 04/02/2023 tarihinde temerrüte düşmesi nedeniyle faiz bu tarihten başlatılmıştır.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1-8.804,37TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 04.02.2023 tarihinden itibaren işleyeceka avans faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,

2-15.000TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 04.02.2023 tarihinden itibaren işleyeceka avans faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.626,08 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL ve değer artırım ile tamamlanan 410,00 TL olmak üzere toplam 679,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 946,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 410,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 949,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 77,50 TL posta gideri ve 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.477,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 23.804,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.