İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2025/55

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/517

KARAR NO : 2025/55

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.05.2023 tarihinde saat 09:10 sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü --- idaresindeki ---- plakalı araca çarpması ---- plakalı aracın çarpmanın etkisi ile ---- plakalı araca çarpması neticesi hasar gerçekleştiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, eksper ----- müvekkilin aracında meydana gelen kazaya ilişkin eksper raporu alındığını alınan eksper raporunda 180.498.03 TL hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi hukuku, yasaya ve kanunu aykırı olarak müvekkilimizin zararını red edip hiç bir şekilde uğramış olduğu zararı gidermediğini ve araçta oluşan onarım bedeli ödemediğini,

arabulucuk görüşmelernide anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Araç onarım bedeline mahsuben talep ettiği 10,00-tl alacağını sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limit olan 120.000,00 göz önüne alınarak ve müvekkilinin aracının hiç kusurunun olmamasını göz önünde bulundurularak 97.286,20-TL artırarak 97.296,20 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 30.05.2023 tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri, Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 500,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından işbu dava HMK.

Md 107’ Ye dayanarak belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini,-davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafca talep edilen hasar tazminat tutarı da fahiş olup davacının ayrıca uğradığı zararı da kanıtlaması gerektiğini, müvekkil şirketin tazmini gerektiren herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi temerrüdü ve faize ilişkin bir sorumluluğu da bulunmadığını, Davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; meydana gelen kazada, doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaparak yönetiminde olan aracın davacı aracına çarpmasına neden olan --- plakalı aracın sürücüsü ----trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile olayda tam kusurlu olduğu, ani olarak üzerine yönelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan --- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 81.000,00 TL, KDV dahil 97.296,20 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

---- Adli Tıp kurumu tarafından alınan rapor da özetle.

Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyir halindeyken, sağ şeritten sola yönelen otobüse çarptığı olayda, kusursuz olduğu, Sürücü ----- idaresindeki otobüs ile sağ şeritte seyir halindeyken, sol şeride yönelmeden önce sol gerisine dair yeterli kontrolleri yapması, uygun zamanda şerit değiştirme manevrasına başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüzce sola yönelerek sol şeritte seyreden otomobil ile çarpıştığı olayda, %100 (yüzde yüz) o asli kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ---- HD'nin----sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi ve atk raporunda, Sürücü ----- idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyir halindeyken, sağ şeritten sola yönelen otobüse çarptığı olayda, kusursuz olduğu, sürücü ----- idaresindeki otobüs ile sağ şeritte seyir halindeyken, sol şeride yönelmeden önce sol gerisine dair yeterli kontrolleri yapması,

uygun zamanda şerit değiştirme manevrasına başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği kontrolsüzce sola yönelerek sol şeritte seyreden otomobil ile çarpıştığı olayda, %100 (yüzde yüz) o asli kusurlu olduğu , davacının talep edebileceği hasar bedelinin 97.296,20 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutunağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu,

sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar bedeli tazminatından sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-) 97.296,20 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ----den (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)Karar harcı 6.646,30 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 1.665,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.711,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.665,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.204,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, atk fatura ücreti, eksper ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.602,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.