İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2023/705

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/518 Esas

KARAR NO: 2023/705

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/07/2023

KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin davalı ile kimyevi madde satışı sözleşmesi çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında, davalı tarafa çeşitli tarihlerde kimyevi madde satışı ve teslimi yaptığını, bunu yaparken tüm satışı ve teslimlerini, herbir sevkiyat için düzenlenen sevkiyat fişleri ve bunlara göre düzenlenen faturalar ile mal teslimini gerçekleştirdiğini, akabinde hem bu faturaları davalı tarafa göndermiş, hem de bağlı bulunduğu vergi dairesine satış beyanında bulunduğunu, davacı tarafın davalıdan takip dayanağı faturalara konu alacağı bulunduğunu, davacı müvekkil şirket, işbu Faturalardan kaynaklı alacağı için,

-------- E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu bulunmadığını fatura düzenlenmiş olması alacak iddiası için tek başına yeterli olmadığını, faturalar gerçeği yansıtmadığı gibi kdv oranları da hatalı olduğunu, davacının süresinde düzenlemediği fatura hiç düzenlenmemiş sayılacağından bu faturaya dayalı bir hak iddia etmesi mümkün olmadığını, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup müvekkilin itirazının haklı olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24.10.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadığı beyan ettiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu,

hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.