İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2025/797

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/534

KARAR NO : 2025/797

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ------, taraflar arasında yapıları iş makinesi satımına ilişkin 09.07.2019 tarihli satım akdi sözleşmesinde satın aldığı ------model makineler için 25.000 Euro bağlanma parası (kapora) ödediği, ancak buna karşın sözleşme konusu makineler davacı müvekkile teslim edilmediği dava dilekçesinde, (EK-İ: Davacı Müvekkilden 25.000 Euro Kapora Alındığını Belirten 09.10.2019 Tarihli Sözleşme) sunulduğu,

davacı müvekkilinin, davalı tarafa gönderilen ---- Noterliği'nin ---- Yevmiye ve 10.07.2020 tarihli ihtamamesi ile borçlunun araçların teslimini gerçekleştirmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ve bağlanma parası olarak verilen 25.000 Euro'nun karşılığı olan 236.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kendisine verilmesini talep ettiği, ----- İcra Müdürlüğü'nde 09.12.2020 tarihinde -----.

Sayılı ihtiyati haciz talepli icra takibi başlatıldığı, verilen yetkisizlik kararı neticesinde ilgili takip dosyası ------İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, davalının haklı bir gerekçesi olmadığından bahisle icra takibine itirazda bulunduğu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin alacağının alınamadığından bahisle, alacaklı--- tarafından borçlu -----aleyhine 07.07.2022 tarihinde başlatılan ----İcra Müdürlüğü’nün

----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 251.133,56 TL tutarında toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (%13,75) faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---- İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu davacının davaıldan satış sözleşmesi kapsamında makine alıp almadığı, bu makineler nedeni ile ödenen kaporanın bulunup bulunmadığı makinelerin teslim edilip edilmediği hususlarında noktalarında toplanmıştır.-----İcra Müdürlüğü'nün------ esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi dairesinden 2019-2020 yılı BA-BS formları,----- ASHM------ sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiştir.

Davacı ile Davalı arasında 09.10.2019 tarihli imzalanan Sözleşmenin incelenmesiyle; “----- Bey’den - ve - Freze için 25.000,00 EURO Kaparo alındığı, Teslim Eden – ----- + İmza

Teslim Alan – ---- + İmza ”

şeklinde imzalandığı, “Satıcı : -----

Makine Modeli : -------

Fiyatı : 578.200 TL KDV Dahil

Satış Tarihi : 08.10.2019

Teslim Tarihi : 15.10.2019 alıcının madde 2’de özellikleri yazılı makine ekipmanlarının ödemesini peşin ola

rak yapılacaktır.

İş bu sözleşme 2 nüsha olarak düzenlenmiş ve taraflarca tamamen kabul edilerek 08.10.201

tarihinde,”

Satıcı tarafından imza altına alındığı alıcı adına imza olmadığı görülmüştür.

Davacı ve davalı defterlerinin yerinde incelenmesine karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişinin 17/04/2024 tarihli raporunda, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı alacağının 25.000,00 EURO tutarlı

kaparodan kaynaklı olduğu ilgili belgeden anlaşıldığı, buna ilişikin ödeme dekontı dosya

içerisinde olmamakta birlikte taraflar arasında ilgili belgeyi İTO kayıtlarına göre davalı

şirket yetkilisi ---- tarafından imzalandığı görüldüğü, dosyaya ibraz olunan ------ Noterliğinde tanzim edilen 10.07.2020 tarihli ----- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile taraflar arasından yapılan 09.10.2019 tarihli -----

model araç satım sözleşmesine karşılık verilen 25.000,00 EURO bağlanması parasının

iadesinin istendiği görülmekle, davacı ile davalı arasında kaparonın verildiği sözleşmeye konu ----model aracın davacıya teslim edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanılamadığı belirtilmiş, dava dışı şirket için -----modelli 1 adet asfalt kırma makinasının davacıya teslim edildiği, ancak iade edildiği anlaşılmaktadır.)

Dosyaya sunulan 18.08.2023 tarihli ---- sayılı ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen

yazıda; “----- T.C kimlik numaralı ----müdürlüğümüz ----- ticaret

sicil numarasında kayıtlı ------

01.08.2018 tarihinde başlayan ve bugüne kadar devam eden şirket ortaklığının bulunduğu’

ilgili yazıdan anlaşılmaktadır. 08.09.2023 tarihli ------ Vergi Dairesi cevabi yazısında

davacının 01.08.2018 den 01.03.2022 tarihine kadar %60 ortak, bu tarihten itibaren de %100

ortak ve yönetici olduğu belirtildiği, bu durumda ----- bir diğer firma olan

----- sahibi ve yetkisli olduğu, dosyaya sunulan ----- olan------ve davalı BA- BS formaları incelendiğine davacı

e davalı arasında herhangi fatura ilişkisi olmadığından davalı şirket ve davacı tarafından ilgili

vergi dairesine bir bildirim yapılmadığı,

davalı şirketin davacıya -----model makinayı

teslimine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı davalı şirketten 236.500,00 TL alacaklı

olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; 09.10.2019 tarihli taraflar arasında imzalan belgede 25.000,00 Euro kaporanın verildiği,davalı şirketin davacıya----- model makinayı teslim

ettiğine dair belgeye rastlanılmadığı,

davalı ile dava dışı ------arasında herhangi

bir borç alacak bakiyesi bulunmadığı, ödenen paranın tamamının dava dışı firmaya

davalı tarafından geri ödendiği, incelenen dosya kapsamında davacının davalıdan 236.500,00 TL alacaklı olabileceği,

sayın mahkemece alacağa hükmedilmesi durumda davacının davalıdan 42.865,63 TL

işlemiş faiz talep edebileceği, ancak davacının işlemiş faiz olarak 13.363,87 TL talep

ettiği yönünde rapor sunulmuştur.

Dosya itirazlar üzerine ek rapora gönderilmiş, bilirkişinin 13/05/2025 tarihli ek raporunda; mahkemenin ara kararı, davalı tarafın itirazı ve dosya kapsamına sunulan belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun 4. ve 5. maddelerine katılmadığını ve davacıya herhangi borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de ek rapor aşamasında bu iddiasını kanıtlar bir evrak dosya içerisine sunulmadığından, dosya tekrardan gözden geçirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve görüşlerde değişikliğe gidilmediği yönünde rapor sunulmuştur.

Somut olay da yapılan inceme de Davacı ile davalı arasında 09.10.2019 tarihli evrakta “---- Bey’den ----- için 250.000,00 Euro kaparo alınmıştır.” yazısı bulunmaktadır. İlgili yazıda

teslim eden kısmında ---- imzası teslim alan kısmında davalı firma yetkilisi ------ imzası ve davalı şirketin kaşesi olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı alacağının 25.000,00 EURO tutarlı

kaparodan kaynaklı olduğu ilgili belgeden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ilgili belgeyi İTO kayıtlarına göre davalı şirket

yetkisili ----- tarafından imzalandığı görülmüştür. Dosyaya ibraz olunan ------. Noterliğinde tanzim edilen 10.07.2020 tarihli ----- yevmiye

no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasından yapılan 09.10.2019 tarihli ------

model araç satım sözleşmesine karşılık verilen 25.000,00 EURO bağlanması parasının

iadesinin istendiği görülmüştür. Davacı ile davalı arasında kaparonın verildiği sözleşmeye konu ------

model aracın davacıya teslim edildiğine dair bir belgeye dosyada rastlanılamamıştır. (Aşağıda

açıklanacağı üzere dava dışı şirket için ----markalı ------ modelli 1 adet

asfalt kırma makinasının davacıya teslim edildiği, ancak iade edildiği anlaşılmaktadır.) Dosyaya sunulan 18.08.2023 tarihli 2676 sayılı T.C ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen

yazıda; “----- T.C kimlik numaralı ’-----müdürlüğümüz ------ ticaret

sicil numarasında kayıtlı -------

01.08.2018 tarihinde başlayan ve bugüne kadar devam eden şirket ortaklığının bulunduğu’

ilgili yazıdan anlaşılmaktadır. 08.09.2023 tarihli ------ Vergi Dairesi cevabi yazısında

davacının 01.08.2018 den 01.03.2022 tarihine kadar %60 ortak, bu tarihten itibaren de %100

ortak ve yönetici olduğu belirtilmiştir. Bu durumda---- bir diğer firma olan ------sahibi ve yetkisli olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya sunulan 2019 yılı dava dışı ----- ortağı olduğu diğer firma olan ------ ve davalı BA- BS formaları incelendiğine davacı

ve davalı arasında herhangi fatura ilişkisi olmadığından davalı şirket ve davacı tarafından ilgili vergi dairesine bir bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı ile Dava dışı Firma kayıtları hakkındaki değerlendirme

Davalı ile dava dışı -----arasında 08.10.2019 tarihinde makine satış sözleşmesi akdedilmiştir. İlgili sözleşmede taraflardan satıcı isim ve imzası yer alırken alıcının isim ve imzası bulunmamaktadır. İlgili makinenin ----- modelli 1 adet asfalt kırma makinası olduğu, 10.10.2019 tarihinde düzenlenen

makine teslim tutanağı ile dava dışı şirkete ---- markalı ---- modelli 1 adet

asfalt kırma makinasının ‘eksiksiz ve çalışır vaziyette’ açıklaması ile ----- teslim

edildiği anlaşılmaktadır. Teslim eden kısmında ---- isimli kişinin imzası ile

Teslim Alan kısmında yetkili kişi olarak ----- isim ve imzası olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan 09.12.2019 tarihli ----- fiş nolu ------ aracılığı ile gönderilen

dava dışı------tarafından davacı ----- bedeli’ açıklaması ile 95.000,00 TL tutarlı ödeme

gönderildiği ilgili dekonttan anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan dava dışı ------firmasına ait 2019 yılı hesap hareketleri incelendiğinde; davalıya gönderilen 95.000,00 TL tutarlı ödemeyi davalı ----- Alınan sipariş avansları no.lu hesap kodu ile takip ettiği ancak

bu ödemenin 2020 yılı hesap hareketlerinde iade edildiği tespit edilmiştir. Bu iade işlemine ilişkin davalı yetkilisi ----- ile dava dışı -----yetkilisi----- arasında 14.09.2020 tarihli protokol

imzalandığı bu protokolde ------ model makine için “-------satılmış olan yukarıda özellikleri yazılı makinanın ödemesi yapılmadığından dolayı

09.12.2019 tarihinde yılında alınan kaporanın iadesi 14.09.2020 tarihinden 10.000,00 TL

nakit ödeme ve 85.000,00 TL tutarlı çek ile toplam 95.000,00 TL olarak iade edilmiştir” ibaresi bulunmaktadır. Bu protokolde dava dışı ------kaşesi ve imzası bulunmaktadır.

Davalı tarafından bu iadenin kabul edilerek dava dışı ------- ödemenin 10.000,00 TL’si nakit, 85.000,00 TL ise 25.12.2020 tarihli ------

numaralı ------ çeki ile geri ödendiği 14.09.2020 tarihli tahsilat makbuzundan

anlaşılmaktadır. Tahsilat makbuzunda dava dışı ----- kaşesi ve şirket

yetkilisi----- imzası bulunduğu görülmüştür.

İnceleme neticesinde davalı ile dava dışı-----

arasından herhangi bir borç alacak bakiyesi bulunmadığı görülmüştür.Sonuç itibariyle; davalı vekilinin itiraz dilekçesinde müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde

borcunun bulunmadığı beyan edilmiş ise de davalı tarafından dava aşamasında iddiasını

doğrular nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.Dosya içerisinden davalı şirketin davacıya ----- ve ------- model makinayı

teslimine ilişkin bir bilgi ve belge görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı davalı şirketten 236.500,0 TL alacaklı

olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davacı takip talebi ile 13.363,87 TL tutarında işlemiş faiz talep etmektedir. Davacı tarafından davalı adına keşide edilen ------- Noterliği’nin 10.07.2020 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenme si

talep edilmiştir. Konu ihtarname davalı şirkete 17.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı için temerrüt başlangıç tarihi hafta sonunda denk gelmesi nedeniyle 22.07.2020 olmaktadır.

Dosyada taraflar arasında faiz alacağı konusunda herhangi bir sözleşme hükmüne rastlanmadığından %9 temerrüt faiz oranı hesaplanarak aşağıda belirtilmiştir.Asıl Alacak Tarih Aralığı Gün Oran Faiz 236.500,00 22.07.2020 17.07.2022 724 9% 42.865,63 Davacının takip tarihine kadar 42.865,63 TL işlemiş faiz talep edebileceği usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile hesaplanmıştır.Dosya kapsamında davacının davalıdan 236.500,00 TL alacaklı olduğu,

davacının işlemiş faiz olarak 13.363,87 TL talep edebileceği sabit olmakla dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve ek raporu ile sabit olmakla davanın kabulüne, ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücretinin yargılama gideri talibi yönünden talebin reddine ve yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ,yargılama gideri olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için,

borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.