İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/646 K.2025/685

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/646

KARAR NO : 2025/685

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

13.592,44 Euro hasar bedelinin (fiili ödeme

tarihindeki ------- Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkil

şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ------azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ------. Trafik poliçe limiti üzerinden kalan

miktardan İ.M.M. teminatı limiti ile, diğer davalılar ise borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla)davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkilimize ödenmesi taleplerini içeren davadilekçesidir.

Davalılardan, ------nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi, ------ nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ------ adına

kayıtlı ve davalı ------- sevk ve idaresindeki -------plakalı aracın, 19.08.2021 tarihinde

asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkil şirket’ in sigortalısı ----- adına kayıtlı ------plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazada ---- adına kayıtlı -------- plakalı araç ağır şekilde hasar

görmüş ve 13.592,44 EURO tutarındaki hasar bedeli, aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkil

şirket tarafından karşılanmıştır. Araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, fiyat listesi, ödeme dekontları delil listemiz ekinde sunulmuştur. Meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ---- plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ------ ve Kasko İ.M.M poliçesini düzenleyen ----- ne müracaat

edilmiş ancak belirtilen şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı ------

azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı------. Trafik poliçe limiti üzerinden kalan

miktardan İ.M.M. teminatı limiti ile meydana gelen zarardan sorumludur. Diğer davalılar ------ ise zararın tamamından müşterek ve

müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 13.592,44 Euro Hasar Bedelinin (fiili ödeme

tarihindeki ----- Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkil

şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (davalı

-----azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı -------. Trafik poliçe limiti

üzerinden kalan miktardan İ.M.M. teminatı limiti ile, diğer davalılar ise borcun tamamından sorumlu

olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar

üzerine yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle: Mahkeme nezdinde mevcut davaya konu trafik kazasına karışan, ------plaka sayılı araç,

Müvekkili Şirket nezdinde 29/06/2021 - 29/06/2022 tarihleri arasında, ------- numaralı

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda

araç başına 43.000,00-TL ile sınırlıdır. Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir.Müvekkili şirket dava konusu kazaya ilişkin davadan önce ödeme gerçekleştirdiğinden, müvekkil

şirketin başkaca sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşbu poliçeden dolayı ------ plaka sayılı araçta oluşan hasar ilişkin Müvekkil Şirket nezdinde

------- numaralı hasar dosyası açılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda------ plaka sayılı araçta oluşan hasar için sigorta poliçesi

teminatı kapsamında olan maddi zarar için 29.05.2023 tarihinde 34.891,78-TL hasar tazminatı

gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; İşbu başvuru her ne kadar İMM teminatı kapsamında talep edilmişse de; Trafik poliçesi kapsamında

teminatın tükenmesi gerekir. Zira trafik poliçesi limiti tükenmeden müvekkil şirkete başvuru haksızdır;

başvurucunun ZMMS limitinin tüketildiğine dair belgelendirme yapması gerekmektedir.

Talebin reddine ilişkin tüm savunmalarımız saklı kalmak kaydıyla bir an için zararın Kasko Poliçesi

İMM teminatı dâhilinde karşılanacağının kabulü halinde dahi Trafik poliçesi kapsamında henüz teminatın

tükenip tükenmediği hususunun başvurucu tarafından ispatlanması gerekir. Zira trafik poliçesi limiti

tükenmeden müvekkil şirkete başvuru haksızdır; başvurucunun ZMMS limitinin tüketildiğine dair

belgelendirme yapması gerekmektedir. Dolayısıyla ZMMS limitinin tüketildiğine dair kanıt

sunulmadığından, iş bu başvurunun reddi gerekmektedir.

Başvurucunun talep etmiş olduğu Hasar bedeline ilişkin tutar, fahiş olup kabulü mümkün değildir.

Aldırılan bilirkişi raporuna karşı itiraz edemeyeceğimiz için de avrupa insan hakları sözleşmesi ile

teminat altına alınan adil yargılanma hakkının elimizden alınması talep edilmektedir. Bu sebepten

mahkemece işin esasına girilecekse konu dosyanın kusur oranı ve hasar bedeli hesabı için bilirkişiye

sevkini talep etmiştir.

------- ve ------ cevap dilekçesinden özetle: "dava konusu olayın gerçekleşmesi konusunda ise,Davalı müvekkillerden ------ araç

sahibi, ------- araç sürücüsü oldu araç ile davacının sigortalısı olan araç bir trafik

kazasına karışmışlardır. Tarafların seyrettiği yolda bir trafik kazası olmuş olması nedeni ile davacının sigortalısına ait aracın ani olarak yolda durması üzerine müvekkil ----- kullandığı

araç duramayarak davacının sigortalısına ait araca arkadan temas etmiştir. Kaza bu şekilde yaşanmış olup

davacının sigortalısına ait araçtaki hasar son derece az dır. Bahse konu trafik kazasının gerçekleştiği anda

araçlar henüz oldukları yerden kaldırılmadan araçların ve yolun fotoğrafları davalı müvekkillerden ------ tarafından çekilmiştir. Bu resimlerden de görüleceği üzere davacı tarafın açmış olduğu davada talep ettiği miktar kadar bir hasarın olamayacağı da açıktır. Davalı müvekkillerin aracındaki hasarın hafifliği de bu durumu desteklemektedir. Davaya konu kaza gerçekleştikten sonra davalı müvekkillerden------ tarafından

kendi aracına ait Mali Mesuliyet Sigortası(Trafik sigortası) ve kasko sigortası poliçeleri davacının

sigortalısına verilmiş ve hasarın davalıların sigortasından karşılanması için gerekli ve kendisinin

verebileceği tüm evrak gene teslim edilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacının sigortalısı hem mali mesuliyet sigortası nı yapan şirkete hem de davalının kasko sigortasını yapan şirketlere başvurmuş tur. Bu aşamada Türkiye de ----- sigorta

şirketlerinden hasar talep edilmiştir. Ancak bir eksper raporunu davacının sigortalısının yaptırıp

yaptırmadığı tarafımızca bilinmemektedir. Ancak yapılmış bir eksper raporu var ise bu rapora delil olarak

dayanmaktayız. Davacının sigortalısı tarafından davalı müvekkillerin sigorta poliçelerinden zararının

alınıp alınmadığı tarafımızca bilinmemektedir. Bahsi geçen hasar karşılığı sigorta şirketlerinden bir para

alınmış olması durumunda davacı ve davacının sigortalısı tarafından mükerrer tahsilat gündeme

gelebilecektir ki bu durumun yasal olarak himaye edilmesi mümkün değildir.

Kaza ve onarım evraklarına bakıldığında kaza tarihi ile onarım tarihi arasında hem zaman

bakımından mesafe hem de uzaklık ve kilometre bakımından bir mesafe vardır. Davacının sigortalısı

ülkemizden tamiratın yapıldığı ülkeye gidebilmek için binlerce kilometre yol kat etmiştir. Kaldı ki tatilinin

devamınca ülkemizde kat ettiği yol miktarı da açıktır. Bu mesafe günler ve binlerce kilometre yol

anlamına gelmektedir. Kaza tarihi ile tamirat tarihi ve mecburen gidilmesi gereken binlerce kilometre

yolda davacının sigortalısının başına gelebilecek başka kazalar veya hasarlar muhtemeldir. Bu kaza ya da

hasarlardan davalı müvekkillerin sorumlu olabilmesi mümkün değildir. Çünkü kazanın hemen sonrasında

davalı tarafından sıcağı sıcağı na çekilen resimlerden de görüleceği gibi davacının sigortalısına ait aracı hasarı çok azdır. Bahsi geçen dava konusu rakamlar da zararın olabilmesi ait değildir.

Davalı müvekkillerin aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası ve kasko sigorta poliçeleri tamdir.

Davalılar tarafından primleri ödenmiştir. Bu sigortalar bu gibi kazalarda hasarların ödenmesi amacı ile

davalılarca yaptırılmış ve primleri ödenmiştir. Davacının sigortalısının bu sigorta şirketlerine başvurarak

hasarının karşılığı zarar miktarını alabileceği açıktır. Bu yasal yol var iken davacının sigortalısının zararını

sigorta şirketlerine başvurarak karşılaması mümkün iken yapmamasından davalı müvekkiller sorumlu

tutulamazlar. Bahsi geçen başvuru yapsa ve eksper raporu dünlense idi zararın ne kadar az olacağı açıkça

görülecekti. Davacının sigortalısı tarafından ------ sigorta şirketlerinin eksperlerine bir hasar raporu

düzenletmek mümkün iken ve bu durum davacının sigortalısının sorumluluğunda iken bunu yapmaması

iyi niyetli olmadığının bir göstergesidir. Davacının sigortalısına ait araç ülkemizde de satışı yapılan, yetkili satıcısı ve yetkili servisleri olan

bir araçtır. Kazanın hemen akabinde davalı müvekkil tarafından çekilen resimler üzerinde bilirkişi

incelemesi yapıldığında hangi parçaların tamir ya da değişim gereksinimi duyduğu tespit edilecektir.

Tamir ya da değişim gereken parçaların kazada hasar alan aracın yetkili servisinden tamirat ve değişim

parça ve işçilik fiyatları nın ehil bir bilirkişi tarafından tespiti durumunda da gerçek zarar ortaya

çıkacaktır. Zarar ve hasar davacı tarafça abartılı olarak ortaya konulmuştur." beyanı ile davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar ve onarım bedelinin sigorta şirketleri, araç sahibinden sürücüden tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı tarafından gösterilen deliler toplanmış, konunun alanı uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

----- plakalı araç ile sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde asli ve

%100 kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu,

Aracın davaya konu kazasındaki zarar bedelinin 13.292,44 Euro olduğu,

Kaza tarihindeki zararın TL karşılığı 13.292,44 EURO X 9.9820 = 132.685,14 TL olduğu, Euro Kur: 9.9820 (19.08.2021 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet

------ Bankası Efektif Satış Kuru)

-------- plakalı araçta tespit edilen zararın kaza tarihindeki TL karşılığı 13.292,44 EURO X 9.9820

= 132.685,14 TL zarar tutarından davalı ------ tarafından ödenen 34.891,78 TL tenzil

edildiğinde bakiye zararın 97.793,36 TL olduğu,

Bakiye zarar yönünden davalı araç maliki ve sürücü her halükarda bakiye zararın tamamından

sorumlu olmak kaydıyla; davalı ------kalan teminat limiti olan 8.108,22 TL, davalı

-------- 89.685,14 TL İMM teminat limitlerince sorumlu olduğu,

Ancak tespit edilen 97.793,36 TL bakiye zararın davacı şirket tarafından TTK 1472.madde gereğince

davalılardan rücuen talep edebilmesi için geçerli bir sözleşmenin varlığını ispat eden kasko poliçesi

ve sigortalısına ödenen tazminat ödeme belgesinin Türkçe Tercümelerinin Mahkemeye

sunularak TTK 1472. madde gereğince halefiyet hakkını elde ettiğinin ispatı gerektiği,

Mahkeme’nin zarar tutarının EUR üzerinden hesaplanmasını talep etmesi halinde ise EUR

üzerinden zarar: Davacı şirketten sigortal-----plakalı aracın davaya konu kazasındaki zarar

bedelinin 13.292,44 Euro tespit edildiği dikkate alındığında;----- tarafından 30.05.2023

tarihinde ödenen 34.891,78-TL’nin EUR karşılığı 21.8326 (30.05.2023 tarihli Türkiye Cumhuriyet --------

Bankası Efektif Satış Kuru) 1.598,15 EUR tenzil edildiğinde kalan bakiye 11.694,29 EUR

hesaplanmaktadır. TL karşılığı ise davacıya ödemenin yapılacağı tarihteki kur veya dava karar tarihindeki

kur üzerinden hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile

kaza tarihindeki zararın TL karşılığı 13.292,44 EURO X 9.9820 = 132.685,14 TL’dir.

Euro Kur: 9.9820 (19.08.2021 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet

------ Bankası Efektif Satış Kuru)

Kök raporda TL hesaplamada; ------ plakalı araçta tespit edilen zararın kaza tarihindeki TL

karşılığı 13.292,44 EURO X 9.9820 = 132.685,14 TL zarar tutarından davalı -------tarafından

ödenen 34.891,78 TL tenzil edildiğinde bakiye zarar 97.793,36 TL hesaplanmaktadır.

Bakiye zarar yönünden davalı araç maliki ve sürücü her halükarda bakiye zararın tamamından

sorumlu olmak kaydıyla; davalı ------kalan teminat limiti olan 8.108,22 TL, davalı

------ 89.685,14 TL İMM teminat limitlerince sorumlu olduğu, Kök raporda EUR hesaplamada; Mahkeme’nin zarar tutarının EUR üzerinden hesaplanmasını

talep etmesi halinde ise EUR üzerinden aşağıdaki şekilde de araçtaki zarar hesaplanmıştır. Davacı şirketten sigortalı------ plakalı aracın davaya konu kazasındaki zarar bedelinin

13.292,44 Euro tespit edildiği dikkate alındığında; ----- tarafından 30.05.2023 tarihinde

ödenen 34.891,78-TL’nin EUR karşılığı 21.8326 (30.05.2023 tarihli Türkiye Cumhuriyet ------

Bankası Efektif Satış Kuru) 1.598,15 EUR’dur. Bu rakam tenzil edildiğinde kalan bakiye 11.694,29

EUR hesaplanmaktadır. TL karşılığı ise davacıya ödemenin yapılacağı tarihteki kur veya dava karar

tarihindeki kur üzerinden hesaplanmalıdır.

Kök raporumuzda davacının zararı hem EURE hem de TL cinsinden zarar hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay -------. HD'nin 23.09.2019 t. -----.sayılı kararı).

Davalı -----azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı -------. Trafik poliçe teminat tarihi içerisinde19.08.2021 tarihinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve sigorta şirketi tarafından 1.598,15 EURO ödeme yapılmıştır.

Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda Davacı şirketten sigortalı------ plakalı aracın davaya konu kazasındaki zarar

bedelinin 13.292,44 Euro tespit edildiği dikkate alındığında; ------- tarafından 30.05.2023

tarihinde ödenen 34.891,78-TL’nin EUR karşılığı 21.8326 (30.05.2023 tarihli Türkiye Cumhuriyet ------ Bankası Efektif Satış Kuru) 1.598,15 EUR tenzil edildiğinde kalan bakiye 11.694,29 EUR hesaplanmaktadır. TL karşılığı ise davacıya ödemenin yapılacağı tarihteki kur veya dava karar tarihindeki

kur üzerinden hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir.

Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz.

Davalıların bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir (Benzer yönde Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ----- Esas ve ------ Karar sayılı kararı).Dosya kapsamı usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak 11.694,29 € (Euro) hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak,

( sıralı sorumluluk esasına göre, davalı------ sorumluluğunun zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminat bedeli ile sınırlı olmak, davalı---- sorumluluğunun --------ZMSS Poliçesi teminat bedeli ile karşılanamayan ve aşan bedel miktarından Kasko Sigorta Poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminat sınırı ile sınırlı olmak şartı ile) davalılar ---- mirasçıları ve ----- yönünden kaza tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren,

diğer davalılar ------Yönünden ve ------- yönünden ise ödeme tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davacının talebi doğrultusunda EURO para cinsi üzerinden davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-11.694,29 € (Euro) hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, ( sıralı sorumluluk esasına göre, davalı -------- sorumluluğunun zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminat bedeli ile sınırlı olmak, davalı------sorumluluğunun --------. ZMSS Poliçesi teminat bedeli ile karşılanamayan ve aşan bedel miktarından Kasko Sigorta Poliçesi İHTİYARİ MALİ MESULİYET TEMİNAT sınırı ile sınırlı olmak şartı ile) davalılar ---- 19.08.2021 tarihinden -----itibaren, diğer davalılar ------. Yönünden ve --- yönünden ise ödeme tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 23.118,34 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.718,53 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 16.399,81 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 6.718,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.988,38 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.571,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.571,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %86,04 oranında olmak üzere 8.234,89 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 54.149,24 TL vekalet ücretinin davalılardan( davalı------ sorumluluğunun zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi teminat bedeli ile sınırlı olmak, davalı ---- sorumluluğunu----- ZMSS Poliçesi teminat bedeli ile karşılanamayan ve aşan bedel miktarından Kasko Sigorta Poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminat sınırı ile sınırlı olmak şartı ile) tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı---- , davalı ---- davalı -------kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ------- ödenmesine,

8-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranı gözetilerek 2.684,45 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 435,55 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin, davalı ----- vekilinin ve davalı ------- vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.