İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2023/697

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/713

KARAR NO: 2023/697

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/01/2022

KARAR TARİHİ: 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili , dava dilekçesinde, davacı şirketin dünyanın 67 ülkesinde doğrudan faaliyet gösteren ve 120 ülkeyi kapsayan küresel bir ağa sahip, tüm kıtalara yayılan dünyanın nakliye ve lojistik lideri olduğunu, davalı ------------ 14/02/2014 tarihinde davalı şirket bünyesinde göreve başlamış olup işten çıkış tarihi olan 10/05/2021 tarihine kadar “İhracat Operasyon Şefi Elemanı” olarak görev yaptığını,

dolandırıcılık başta olmak üzere hukuka aykırı fiilleri işlediğinin davacı şirketçe tespiti üzerine davacı şirket yöneticilerine itiraf niteliğinde bir belge hazırlayarak sunmuş ve bu belgeyi teslim ettikten sonra apar topar şirketten adeta kaçarcasına çıkmış ve bir daha şirkete gelmemiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirketçe iş akdi noter kanalı ile sona erdirildiğini, kısa gönderdiğini, Davalı ---------- Şti. 'nin 10.000-TL sermaye ile 28/09/2017 tarihinde kurulmuş bir limited şirket olduğunu,

sermayesinin 10.000-TL. olması ve kuruluş tarihi itibari ile tek amacının davacı şirketi dolandırmak olduğunu ve diğer davalı --------- ile işbirliği içerisinde davacı şirketi dolandırdığını, davacının davalıların sahtecilik fiilleri başta olmak üzere haksız eylem ve işlemlerinden ötürü ciddi boyutta dolandırılmış olup çok ciddi bir maddi kayıp içerisinde olduğunu, bu sebeplerle davamızın kabulü ile davalıların--------- e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan, her ne kadar kendi çalışanı olan ---------- sözde itiraflarını barındıran bir itiraf evrakını kendi el yazısıyla ve kendi rızasıyla düzenlediğini iddia etmişse de sunulan bu belgenin gerek davalı firma açısından gerekse diğer şahıslar açısından aleyhte delil olarak kabulü mümkün olmadığını, sunulan yazı, bir el yazısı olup imzasız ve muhatabı tarafından kabul edilmemiş bir evrak olduğunu, imzasız olan hiç bir evrak, üçüncü şahısların aleyhinde kesinlikle delil olarak kullanılamaz, kabul edilemez olduğunu, b sebeple, sunulan sözde itiraf niteliğindeki belgenin davalı firma aleyhinde kullanılmasının kabul edilmeyeceğini,

davacı yanın davalı şirketi de dahil ederek gerek savcılık şikayeti yoluna giderek gerekse iş bu davayı açarak lehine haksız kazanç sağlama yoluna gittiği, bu nedenlerle davacı yanın aleyhte olan tüm iddia ve beyanlarının reddine ve davalı şirketin davacı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ilgili "---------E." Dosyasında davalı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini;

davacı yanın kötüniyetli hareketle haksız icra takibi yapması ve bu davayı açması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davanın tüm yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.İşbu davanın 10/01/2022 tarihinde Mahkememizde açıldığı ve Mahkememizin ---------- Esasına kaydedildiği,

Mahkememizin ---------- esas sayılı dosyasında 09/03/2022 tarihinde verilen --------- sayılı karar ile uyuşmazlık iş ilişkisinden kaynaklandığından, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı, ---------- sayılı ilamında davalı ---------- davacı şirket nezdinde işçi statüsünde çalıştığından bahisle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinin ifade edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği,

istinaf kararından sonra dosyanın Mahkememizce, görevli İş Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği ve dosyanın---------- esasına kaydedildiği, ---------- Mahkemesi tarafından davalı şirket yönünden açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek aynı mahkemenin ---------- Esas sırasına kaydedildiği, bu dosyada verilen ----------- Karar ile de ------------ sayılı ilamında davalı ----------- davacı şirket nezdinde işçi statüsünde çalıştığından bahisle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinin ifade edildiği, diğer davalı şirket hakkında değerlendirme yapılmadığı,

kaldı ki davalı şirket yönünden istinaf yoluna başvuru yapılmadığı için bu hususun istinaf mahkemesinde tartışılmadığı, bu bağlamda davalı şirket yönünden verilen kararın istinaf ilamına direnme kapsamında olmadığı, davalı --------- Şirketi aleyhine açılan davaya bakmaya İş Mahkemesi görevli olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya yeniden Mahkememize tevzi edilerek,

işbu esas numarasını almıştır.6100 sayılı HMK'nın 23/2.maddesinde "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükümlerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde '' (1) İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.'' hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar ---------- sayılı kararında, davalı -------- Şirketi yönünden istinaf yoluna başvuru yapılmadığı için bu hususun istinaf mahkemesinde tartışılmadığı gerekçesiyle işbu davalı yönünden tefrik ve akabinde görevsizlik kararı vermiş ise de; davacı vekilinin Mahkememizin --------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 07/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde "...Ayrıca davalı ---------- Şti. ticari bir işletme olup, davanın ilgili davalı yönünden iş mahkemesinde görülebilmesi hukuken mümkün değildir.

Bir an için davalılardan ---------- hakkındaki yargılamada iş mahkemesinin özel görevli mahkeme olduğu düşünülse dahi davalı şirket yönünden de özel görevli mahkeme ticaret mahkemeleridir. Ayrıca iş mahkemelerinde sözlü yargılama esasları uygulanacak iken ticaret mahkemelerinde yazılı yargılama esasları uygulanacaktır.

Bu nedenle davalı şirket yönünden iş mahkemelerinin görevli olacağı düşüncesi külliyen usule aykırı olacaktır." şeklindeki beyanları ile bu hususu açıkça istinaf sebebi yaptığı, ancak istinaf incelemesini yapan ---------- sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf başvrusunun tümden ve esastan reddine karar verdiği, --------- Dairesince verilen kararın kesin ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bir karar olduğu,

ilgili dairece yapılan denetim sonrasında yasa yolundan geçerek kamu düzenine ilişkin olan görev hususu kesinleşmiş olup yargılamanın görevli iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmesine rağmen, usule aykırı olarak tefrik yoluna gidilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, ---------sayılı ilamı ve bu yöndeki istikrarlı uygulaması da nazara alınarak,

mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz ile ---------- Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın --------- Dairesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.