İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/814 K.2025/95

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/814

KARAR NO : 2025/95

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 25/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “09.02.2023 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki müvekkil

şirkete ait ---- plaka sayılı araçla ----- trafik kazası yaşanmıştır. Davalı şirket, sürücü ----- alkollü araç kullandığından bahisle hasara uğrayan ----- plaka sayılı diğer araç için 24.688,93

TL hasar tazminatını ödediğini belirterek müvekkil şirkete rucu talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin bunun

üzerine sürücü ----- hakkında alkollü araç kullanmaktan dolayı açılan ceza soruşturması o tarihte halen

devam ettiğinden dolayı 05.05.2023 tarihinde davalının banka hesabınıza ödemeyi yapmak zorunda kalmıştır.

----- yaşanan aynı trafik kazasından dolayı müvekkile ait ----- plaka sayılı araca yapılan 47.200.-TL

onarım masrafları yine müvekkil şirket tarafından ödenmiştir. Zira davalı şirket sürücü ----- alkollü

araç kullandığından bahisle ödeme yapmayı reddetmiştir. Müvekkil şirket hasar onarım bedeli olan 13.3.2023

tarihli ----- nolu e faturayı da ödemiştir.Bu süreçte sürücü --- hakkında açılan kamu davası ile yapılan

yargılama neticesinde ------ Asliye Ceza Mahkemesi Dosya No -----sayılı

dosyası ile alkollü araç kullanmak suçlamasından beraat etmiştir. Beraat Kararı Kesinleşmiştir. Karar

kesinleştikten sonra 10.07.2023 tarihinde davalı şirketin kurumsal mailine ayrıntılı ve tüm evrakların ekine

eklendiği bir mail atılarak ödememeye dayanak teşkil eden gerekçenin kesinleşen Mahkeme kararı ile ortadan

kalktığını, bu nedenle 24.688,93 TL ve 47.200 TL yi ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek yasal direnim faizi

ile birlikte ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar edilmiştir. Davalı şirket -----

no’lu ile kaydettiği ihtara herhangi bir cevap vermediğini, işbu nedenlerle sürücü ---

hakkında açılan kamu davası ile yapılan yargılama neticesinde ----- Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya No ----- sayılı dosyası ile alkollü araç kullanmak suçlamasından beraat etmiş olup Kararı Kesinleşmesi ile davalı sigorta şirketinin hem müvekkil şirkete ait ---- plaka sayılı araca ilişkin

hasarı ödememesinin hemde -----plaka sayılı diğer aracın hasarını iade etmemesinin gerekçesi ortadan

kalkmış bulunduğundan dolayı ihtara rağmen halen dahi ödenmeyen : Davalı şirket, kazalı -----plaka sayılı

araç için 24.688,93 TL hasar tazminatını ödediğini belirterek müvekkil şirkete rucu etmesi üzerine 05.05.2023

tarihinde davalının banka hesabına müvekkilce ödenen 24.688,93 TL nin en yüksek ticari avans faiziyle birlikte

davacıya iadesi talebimizin kabulünü, Davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi reddedilen müvekkile Ait ----- plaka sayılı araca yapılan 47.200.-TL onarım masraflarına ilişkin servis tarafından gönderilen 13.3.2023

tarihli ----- nolu e faturaya istinaden yapılan 47.200 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari

avansı faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket

nezdinde sigortalı ----- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin olarak; bahsi

geçen talebin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını ifade etmek isteriz.Netice itibarıyla sigortalı araçta meydana gelen hasar ZMMS teminatı kapsamında olmadığından, öncelikle davacının 47.000,00 TL olarak

belirlediği hasar tazminatı talebinin reddini talep etmekteyiz. Davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın, yasal

sınırın üzerinde alkol alınmak suretiyle kullanıldığı noktasında ise herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, dolayısıyla öncelikle ifade etmek isteriz ki sigortalı aracın, yasal sınırın üzerinde alkol alınmak suretiyle

kullanıldığı sabit olduğundan rücu sebebinin oluştuğu ve davacının davasının reddinin gerektiği ifade

edilebileceğini, araç sürücüsünün, açılan ceza davasında beraat etmiş olmasının ise sigorta şirketinin rücu

şartlarına herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar sigortalı araç

sürücüsünün ceza davasında beraat ettiğini ifade etmiş ise de yukarıdaki beyanlarımıza ek olarak; salt beraat kararı, rücu sebebinin ortadan kalkmasına ve dolayısıyla davacının davacının davasının haklılığına işaret etmemektedir. Kaldı ki ceza dosyası kapsamında, kazanın gerçekleşmesinde alkolün etkisinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınıp alınmadığı da tespit edilememiştir. Netice itibarıyla sigortalı araç sürücüsünün,yasal sınır üzerinde alkollü olması itibarıyla davanın reddine; ancak Sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ise

dosyanın, içerisinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek kazanın

gerçekleşmesinde alkolün etkisine ilişkin rapor tanzim ettirilmesine karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile, davacı şirketçe ödenen hasar bedellerinin sigorta şirketine rücuen tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile ---- plakalı araç sürücü ----- meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,

----- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı,

----- plakalı aracın hasar bedelinin 24.688,93 TL olduğu, sigorta mevzuat koşullarına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat olamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Sürücü ----,güven ilkesi gereğince, kendi ifadesinde belirttiği 0.6 promil alkol seviyesi ile, yasal sınır olan 0.5 promili aşmıştır. Kazada trafik kusur bilirkişisine göre % 100 tam ve asli kusurludur.Alkol, 0.5 promil de dahi dikkatin azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğuna sebep olmaktadır.

Kazanın oluş şekli de göz önüne alındığında,0.6 promil alkollü sürücü kazada % 100 kusurlu olduğundan kazanın olmasına etki edecek yol, hava durumu, karşı taraf kusuru v.s.olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu tıbbi kanaati oluşmuştur.

Dosyaya kaza tespit tutanağı ve alkol ölçüm raporu sunulması temin edilirse, alkol ölçümünde 0.6 promilden farklı bir değer olması durumunda ek rapor hazırlanacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı KTK'nun 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün ----- sayılı ----- Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" düzenlenmiş, “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a-)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b-)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c-)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç-)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d-)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e-)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f-)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından, Davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasar bedellerini ödediği ödenen hasar bedelinin rücu istemi ile iş bu davayı sigortaya karşı açtığı anlaşılmıştır. Blirkişi raporlarında Kazada trafik kusur bilirkişisine göre % 100 tam ve asli kusurludur.Alkol, 0.5 promil de dahi dikkatin azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğuna sebep olmaktadır.

Kazanın oluş şekli de göz önüne alındığında,0.6 promil alkollü sürücü kazada % 100 kusurlu olduğundan kazanın olmasına etki edecek yol, hava durumu, karşı taraf kusuru v.s.olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu Dava dosyasında yapılan incelemede.

Davacı dava dilekçesinde, ----- plakalı davaya konu aracın 09.02.2023 tarihinde, ---- plakalı araç ile karıştığı kaza nedeniyle davalı şirket tarafından, ---- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini ----- plakalı sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle davalı şirketin, ödenen tazminat bakımından kendisine rücu ettiğini ve rücu edilen bedelin de şirkete ödendiğini,

Kazaya ilişkin yapılan ---- ASCM' nin ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı ile alkollü araç kullanma suçundan sigortalı araç sürücüsünün beraatine karar verildiğini ve dolayısıyla şirket ödenen rücuen tazminat bedelinin iadesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.-2023 tarihleri ---- geçerli, ----- no'lu ZMMS poliçesi tahtında sigortalı/sigorta ettiren ---- ait ----- plakalı araca araç başına 50.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile teminat sağlandığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalının değil sigortalının kusuru nispetinde, 3. kişilerin uğradığı zarar teminat altına almaktadır.

Sigortalı ----- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkin olarak; davacının kendi aracı için talep ettiği 47.200 TL zarar talebi ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, ---- plakalı araç sürücü ----- meydana gelen ---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu --- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı ,----- plakalı aracın hasar bedelinin 24.688,93 TL olduğu,

Kazanın oluş şekli de göz önüne alındığında,0.6 promil alkollü sürücü kazada % 100 kusurlu olduğundan kazanın olmasına etki edecek yol, hava durumu, karşı taraf kusuru v.s.olmadığından, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu tıbbi kanaat bildirildiği, sigorta mevzuat koşullarına göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat olamayacağı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın 1.227,67 TL harçtan karşılanarak bakiye 612,27 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenecek 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.