İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/967

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/824 Esas

KARAR NO: 2024/967

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 29/11/2023

KARAR TARİHİ: 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ---- plaka sayılı aracın 20/09/2022 tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen kendisine kusur atfedildiğini, davalı sigortalısı araç sürücüsünün de kaza tespit tutanağında hızının fazla olduğunu beyan ettiğini bildirdiğinden bahisle 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ücreti olmak üzere 200,00 TL' nin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, davacının kısmi alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekilince sunulan 20/12/2024 tarihli dilekçe ile "Islah yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam toplam 8.636,24 TL hasar ve 2500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.136,24 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline," karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalmasının ve hasar bedelinin ZMMS sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91).Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ----- Plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve

%75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen kazada, tali ve %25 kusurlu olduğu, olduğu, Araç hasar bedelinin 34.544,96 TL olduğu, Araç değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, kazaya neden olan ----- plakalı araç davalı ----- tarafından ---- tarihleri arasında ------ teminatı

altındadır. Kazada araç başına maddi hasar teminat limiti 100.000 TL’dir.

Davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı zararından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği tazminat miktarının kusur oranında %25*( 34.544,96 TL+ 10.000 TL)= 11.136,24 TL olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketine bildirim tarihi 04.11.2022 +8 gün= 15.11.2022 olduğu" görüşü bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile " İtiraz: Bilirkişi raporu incelendiğinde aracın rayiç bedelinin dayanaksız olarak belirlendiği aracın kullanım tarzının, kilometresinin ve hasar kaydının bulunmasından dolayı aracın rayicinin fahiş olduğu açıktır.

Tespit edilen araç değer kaybı bedeli dayanaksız ve fahiştir. Cevap: Aracın eski model, kazanın eski tarihli olması nedeni ile internet ortamında araç satış ilanları vs

bilgiler tespit edilememiştir. Ancak 2 el satış yapılan galerilerden yapılan araştırmada araç rayiç değeri

tespit edilmiştir. Ayrıca ----- bilirkişisi de tarafımdan tespit edilen rayiç değer miktarını raporunda teyit etmektedir. Kök raporun değiştirilmesine gerek duyulmadığı, kök raporun aynen geçerli olduğu" görüşü bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp,

sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ---------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Somut olayda ;----- Plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ----meydana gelen kazada, tali ve %25 kusurlu olduğu, olduğu, Araç hasar bedelinin 34.544,96 TL olduğu, Araç değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, kazaya neden olan----- plakalı araç davalı ----- tarafından ---tarihleri arasında ------poliçe numarası ile---- teminatı altındadır. Kazada araç başına maddi hasar teminat limiti 100.000 TL’dir.

Davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı zararından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği tazminat miktarının kusur oranında %25*( 34.544,96 TL+ 10.000 TL)= 11.136,24 TL olduğu, temerrüt tarihinin sigorta şirketine bildirim tarihi 04.11.2022 +8 gün= 15.11.2022( 8 İş günü hesaplandığında 16/11/2023) olduğu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının da meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli alacağından sorumlu olduğuna davacı tarafın ıslah talebi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

1-8.636,24 TL hasar bedeli tazminatı, 2500,00 TL değer kaybı tazminatının 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 760,72 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL ve ıslah ile tamamlanan 186,76 TL olmak üzere toplam 456,61 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 186,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 352,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 173,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.673,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 11.136,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2024