İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2025/626

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/157

KARAR NO : 2025/626

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2024

KARAR TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----.

İcra Dairesi ------ sayılı icra dosyası ile müvekkil hakkında yasal takip başlatıldığını, başlatılan yasal takipte, takip dayanağı belge kambiyo senedi olduğunu, Yasal takibe konu olan işbu senet sahte imza kullanılarak düzenlendiğini, Davalı ile müvekkil arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamakla beraber düzenlenen senet davalı tarafından hukuka aykırı olarak yasal takibe konu yapıldığını, Özel evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluşması sebebiyle davalı şirket-------ve yöneticisi ------ hakkında ------- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, ----- İcra Dairesi ------. sayılı icra dosyasının teminatsız durdurulmasına , bu talebimizin kabul edilmemesi halinde İİK 72 . maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla ----. İcra Dairesi------. sayılı dosyasına yatacak paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesine, müvekkilin ----.

İcra Dairesi ------. sayılı icra dosyasına dayanak 06.05.2022 tanzim 02.11.2022 vade tarihli 6.000 EURO tutarlı senet ve senede dayalı açılan icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız takibin iptaline, Alacaklı/davalı tarafından başlatılan yasal takip, haksız ve kötü niyetli olduğundan kanuni hüküm gereğince davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu senetteki imzaya itiraza ilişkin mezkur imzanın davacı/borçlunun imzası veyahut el ürünü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu olayda borçlu yan, borca itirazını yasanın aradığı nitelikte yazılı belge ibraz etmediğini, Tamamıyla soyut, şifahi, yazılı delil ile desteklenmemiş ve tarafımızca red edilen vakalardan bahsedildiğini, Yetkili ve yasal hamil olan müvekkile karşı ileri sürülebilecek defiiler değildir.

Müvekkil mezkur bonoyu incelemiş ve şekil şartlarında bir noksanlık bulunmaması sebebiyle yetkili hamil konumunda olduğunu, Borçlu bu iddialarına ilişkin dava dilekçesinde yazılı bir belge sunmadığını, tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan DAVANIN REDDİNE , davacı aleyhine, yüzde %20 icra inkar tazminatı, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; İnceleme konusu Borçlusu ----- alacaklısı --------, düzenleme tarihi 06.05.2022, ödeme günü 02.11.2022 olan 6000 Euro bedelli senette ----- atfen atılmış borçlu imzalarının, -------- eli ürünü olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden borçlu/ davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.

Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır.Davacı tarafça inkar edilen imzanın davacının el ürünü olduğu usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporu ile sabit olmakla birlikte usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiş olmakla senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesinde, ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' hükmünün yer aldığı, buna göre, somut olayda davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için Mahkememizce verilmiş bir tedbir kararının bulunduğu görülmekle tazminat koşulların oluştuğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.