İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2025/670

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/601 Esas

KARAR NO : 2025/670

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sahibi olduğu ---------- plakalı aracın, davalı şirkette -------- poliçe numaralı sigortalı --------- plakalı araç tarafından 26.07.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak zarara uğratıldığını, aracın tamiri için yetkili servis tarafından 92.983,85 TL lik değişim/ tamirat işlemleri yapıldığını, söz konusu hasar nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının tazmini için --------- başvuru yapıldığını ve ilgili sigorta şirketi tarafından 24.10.2023 tarihinde 27.016,04 TL ödeme yapıldığını,

zorunlu trafik sigortası poliçesinin limitinin dolmuş olması nedeni ile yapılan kısmi ödemenin değer kaybının tamamını karşılamadığını, davalı şirketin sigortalısı olan kusurlu araca ilişkin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunmakla poliçe gereği müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmininin teminat altına alındığını, taraflarınca 27.10.2023 tarihinde davalı şirkete bakiye değer kaybının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığından uyuşmazlığın çözümü için 21.11.2023 tarihinde-------- Arabuluculuk Bürosunun -------- başvuru,

--------- numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla; öncelikle müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin bilirkişi marifeti ile tespitine, sonradan talepleri artırılmak, ıslah etmek ve belirsiz olmak üzere 100 TL nin davalı şirketten en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle.

"Kusur oranları yönünden: -------- plakalı otomobilkusurlu olduğu, -------- plakalı otomobil sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz, --------- plakalı otomobil sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, taraflar arası imzalanan Kasko sigorta poliçesi dahilindeki İMM sigortasının 3. Şahıslara verilen zararlar bölümünde ( İMM klozu), değer kaybı bedelinin teminat dışı olması nedeni ile davacının davalı şirketten bakiye değer kaybı bedeli talep edemeyeceği," şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş,

sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Kazaya sebebiyet veren --------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar 19/03/2023 başlangıç – 19/03/2024 bitiş tarihli --------- sayılı poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunmaktadır. Kazaya karışan -------- plakalı aracın --------Ş.’de nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası da mevcuttur. Dava dışı --------Ş. Tarafından değer kaybı ve hasar ödemesi yapılmış ve poliçe limiti tükenmiştir.

Davalı nezdindeki kasko poliçesi incelendiğinde poliçenin 11. Sayfasında düzenlenen Hukuksal Koruma başlık hükümlerde değer kaybı tazminatının teminat harici olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davalının değer kaybı tazminatından davalının sorumluluğu kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.