İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2024/374

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/84

KARAR NO : 2024/374

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili aleyhine alacaklı olduğundan bahisle ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayısında icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin, davalı adına kayıtlı -----plaka nolu araçta korsan taksicilik yapmak üzere davalının eşi dava dışı ----- - ile 01.10.2023 tarihinde anlaştığını, davacının bu işi yapabilmesi için araç güvence bedeli adı altında teminat senedi imzalamasını istediğini, müvekkilinin işsiz olduğundan senede sadece imza attığını, işe başladıktan 15-20 gün sonra işine son verildiğini, imzalamış olduğu senedi istemesine rağmen verilmeyerek icra takibi başlatıldığını beyanla ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takibin durdurulmasını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında takip konusu senette yer alan imzasına itiraz etmediğini, dava dilekçesinde de söz konusu senedi imzaladığını açıkça kabul ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/05/1987 tarih,------ sayılı ilamında “…İmzası borçlu tarafından ikrar edilmiş kambiyo senedi niteliğindeki bir belge alacağın varlığına kesin kanıt oluşturur. Böyle bir yazılı belgenin aksi yazılı delille kanıtlanabilir…” denildiğini, Davacının huzurdaki davanın ikame edilmesinde herhangi bir yazılı delil sunmadığını, işbu nedenle hukuki dayanaktan yoksun şekilde yalnızca borca itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca,

taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Somut olayda davacı araç güvence bedeli adı altında teminat olarak verilen bono nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuş olup, davacının tacir olmadığı, tacir olduklarına yönelik dosyada delil bulunmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı, görev hususunun belirlenmesinde senedin kambiyo senedi olup olmadığı öneminin bulunmadığı, zira menfi tespit istemine konu bononun tarafların da kabulünde olduğu,

davacının taraflar arasındaki yazılı olmayan iş ilişkisine dayalı teminat senedinden dolayı borçlu olmadığı iddiası nedeniyle aradaki ilişkiye yönelik incelemenin İş mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk dairesi Esas: ---- Karar ----- Tarihi : 27/03/2024)

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-) Mahkememiz ile ----. İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK'nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ----- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ------. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3-)6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıdı.