İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/889 K.2025/652

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/889

KARAR NO : 2025/652

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi olduğu ----- plaka sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı------ plakalı araç arasında 27.08.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini. ilgili trafik kazasında davalı sigorta ----plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ------- plakalı araçtaki maddi hasar nedeniyle davacı müvekkil şirket aracı yönünden mezkur kaza nedeniyle pert tazminatı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi imms poliçesi kapsamında pert tazminatını tazminle mükellef olduğunu, kaza sonucu müvekkil aracın pert tazminatı ------ plakalı aracın zmms tamamen doldurulduğunu,

müvekkil şirkete ait araç 27.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde perte uğradığını. ilgili kaza neticesinde ----- plakalı aracın zmms poliçesini düzenleyen ------ sigorta tarafından 18.04.2024 120.000,00 - tl ödeme yapılmak sureti ile kaza tarihi itibari ile poliçe limiti tamamen doldurulduğunu,

imms poliçesini düzenleyen ------- başvurulduğunu zmms limiti dolmasına rağmen müvekkil şirketin zararının tam olarak karşılanmaması nedeni ile bu kez imms poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurulduğunu. başvuru neticesinden 11.07.2024 tarihinde davalı ------- tarafından müvekkil şirkete 85.200,00- tl lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, ancak ilgili ödeme müvekkil şirketin tam zararını karşılamadığını, en yüksek fiyat teklifini veren kişiye aracın pert halini satmak sureti ile sovtaj bedelini 386.900-tl olarak belirlendiğini,

araç bedeli olarak imm poliçesini yapan davalı sigorta şirketi tarafından düşük tutulmak sureti ile ödeme yapılmış olması nedeni ile müvekkil şirketin tam zararı karşılanmadığını, müvekkil şirket ile davalı yan tacir olduğundan müvekkil alacakları bakımından ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin avans faizi talep edebilmesi yine kanun gereği olup yargtay kararlarıyla da desteklendiğini tüm bu nedenlerle hmk 107. maddesi uyarınca müvekkile ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.000,00-tl pert tazminatı bedeli toplamda şimdilik fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile toplamda 1.000-tl bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari avans ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle.

23.07.2025 Tarihli Bilirkişi raporuna istinaden haklı davanın alacak davası olarak kabulüne, bedel artırım talebinden bulunmuş olduğumuz 267.200- tl'nin kaza tarihi 27.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından dava konusu araç için, 02/06/2022 tarihinde davacı------ şirketi'nin banka hesabına 85,200.00 tl pert bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkil şirket nezdinde dar kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın 27.08.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ------- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirkete başvuru yapılmış olup başvuruya ilişkin olarak hasar dosyası oluşturulduğunu, zorunlu trafik sigortacısının araç üzerinde yapılan eksper incelemeleri neticesinde ve araç maliki ile piyasa değeri üzerinden mutabakat yapılarak araç, çekme belgeli pert total işlemi gördüğünü, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigorta poliçesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davacının avans faiz talebinin de reddi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan REDDİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- plakalı otomobilin sürücüsü ------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü-------- meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Davacının araç bakiye zarar bedelinin 267.200 TL olduğu, Dava dışı ------ kazaya etken-------- plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihinde trafik sigortası teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu, ------ zarar bedeli olarak 120.000 TL ödemiş olduğu, dekont dosyaya sunulmuş olduğu,

Davalı -----Şirketi kazaya etken ----- plakalı aracın 20.1.2023-20.1.2024 tarihleri arası ------- sayılı poliçesi ile İMM sigortacısı olduğu, teminat limitinin 500.000 TL olduğu , İMM Sigortasına göre 120.000 TL trafik sigorta teminatının üstündeki zararlardan sorumlu olduğu, Davalı------. bakiye zarar bedeli 473.100 TL- 120.000 TL- 85.200 TL— 267.200 TL'den sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 09.10.202448 işgünü— 19.10.2024 olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte incelendiğinde; davalının zamanaşımı def’i, dava tarihi öncesinde yapılan kısmi ödeme dikkate alınarak zamanaşımının kesildiği anlaşıldığından, reddedilmiştir.

Davalıya sigortalı ---- plakalı aracın sürücüsü------ kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu; davacının maliki olduğu---- plakalı aracın sürücüsü ------ ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı ----, kazaya karışan ------ plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihinde trafik sigortası teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu ve bu limit dahilinde ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı------- ise aynı araca ilişkin 20.01.2023 – 20.01.2024 tarihleri arasını kapsayan ------- sayılı poliçe ile İhtiyari Mali Mesuliyet (İMM) sigortacısı olduğu, bu poliçeye göre trafik sigortası limitini aşan zararlar yönünden sorumluluğunun bulunduğu ve teminat limitinin 500.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, 473.100 TL tutarındaki toplam zarar bedelinden 120.000 TL trafik sigortası ve 85.200 TL davalı yanın kısmi ödemesi düşüldükten sonra kalan 267.200 TL’lik bakiye zarardan, davalı------ sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde meydana gelen rizikolardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı gözetilerek; bakiye pert-total zarar bedeli yönünden davanın kabulüne, 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ----- aleyhine davanın kabulüne karar verilmiştir.