Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/891 K.2025/993

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 13.03.2023 tarihi ile 20.12.2023 tarihleri arasında toplam satış faturaları kesilmiş olduğunu, ancak bakiye kalan 105.049,60 TL’lik bakiye ödenmediğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine önce Adana ..... Genel icra .....

Esas sayılı dosyada icra takibi başlatılmış olduğunu, şirket çalışanı usulüne uygun olarak tebligatı teslim almış olduğunu, yetki ve borç yönünden şirket vekili itiraz ettiğini, daha sonra Bakırköy .....

İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça yine icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddia ettiği hususların, tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talebinin ve huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan ticari ilişkide, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın borca sebep olduğunu belirttiği evrakın, fatura, sözleşme vs. gibi belgelerin ilamsız takipte ödeme emrinde açıkça göstermek zorunda olduğunu,

davacı tarafın açıklama kısmında sadece faturaya dayalı cari hesap olarak belirtmiş olduğunu ve borcun hangi borca ilişkin olduğunu açıklayıcı şekilde belirtmediğini, borcun anaparasını belirtmekle yetindiğini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde ek olarak borcun dayanağı olarak gösterilen herhangi bir belge ya da evrak ek olarak tevdii edilmediğini, böylelikle müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrine, ödeme emrinde yer alan borca ve ferilerine, yetkiye haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu,

davacı tarafın her ne kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklı alacak olduğunu iddia etmişse de söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, bu nedenle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının , söz konusu bu icra takibini yapmakta kötü niyetli olması nedeni ile 2004 Sayılı İcra İflas Kanunun 67. Maddesi gereğince alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait 2023-2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şahsın, davalı şirket aleyhine 105.049,60-TL asıl alacağın, yıllık yasal faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Adana .....

Asliye Ticaret mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile mali müşavir ..... tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli raporda özetle. Davacı firmaya ait defter ve belgelerinden davacı tarafından davalıdan alacak tutarının 71.749,39-TL olduğu

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı ile davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde 13/06/2025 günü saat 14:00'de bilirkişi incelemesine karar verildiği, ara kararın davalı vekiliine e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafça inceleme günü ve saati ticari defter ve belgelerin hazır edilmediği ve bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin 13/06/2025 tarihli tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 105.049,60-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 10/03/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafından tutulması zorunlu olan 13/03/2023-20/12/2023 tarihleri arasına ait yasal defterlerin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Mahkememizin 12/05/2025 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelenmesi yapılmasına karar verildiği, inceleme gününün sehven resmi tatil günü olduğu anlaşılmakla Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı uyarınca inceleme gününün değiştirildiği, yeni günü bildirir ara kararın davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça inceleme günü ve saati ticari defter ve belgelerin hazır edilmediği ve bu nedenle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına 13/06/2025 tarihli tutanak tanzim edildiği, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı, davacı şirket yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalıdan 71.749,39-TL alacaklı olduğu,

davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 71.749,39-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; Davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 71.749,39-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 14.349,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · Hakim ..... · ¸e-imza