Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/893 K.2025/535

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/06/2024 tarihinde davalı sigortalısı ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu işbu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkile ait olan ... plakalı araçta ciddi manada maddi zarar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç ... ve 2016 model olduğunu, maddi hasarlı kazadan dolayı davalıya 26/07/2024 tebliğ tarihinde başvurulduğunu ve müvekkilinin aracında meydana gelen reel/gerçek değer kaybı tazminatı talep edildiğini, davalı uhdesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı,

hasar dosyası çerçevesinde 02/08/2024 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptığını ancak söz konusu bu ödeme gerçek zararı karşılamadığını, Belirsiz Alacak Davası Olarak. 50 TL reel/gerçek araç değer kaybı tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avansiticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı (hususi tescilli) kamyonet ...

2918 SKT Kanununun Madde 67/1-a “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola inerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu;

... plakalı otomobil park eden sürücünün; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davacıya ait ... plakalı otomobilin, 09/06/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında 27.000,00 TL değer kaybının olduğu, oluşan değer kaybının davalının %100 kusurlu olması nedeni davacıya ödenmesinden Davalı Sigorta Şirketi ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, bu tutarın sigorta teminat limitinin içerisinde kaldığı, meblağı aşan bir durumun söz konusu olmadığı, davalı Sigorta Şirketi ... Sigorta A.Ş.” nin Değer Kaybı ödemesi olarak, Davacı Vekiline 02/08/2024 tarihinde 2.500,00TL ödeme yaptığı, bu tutarın hesaplanan değer kaybından düşülmesi durumunda, davacının davalıdan alacağı bakiye değer kaybı alacağı: 24.500,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.' nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda; araç başına 200.000,00TL kaza başına 400.000,00TL teminat limitinin olduğu, davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin Yolcu Nakli / Hususi araç olarak kullanılan 441 kişi kapasiteli, M1 sınıfında, D Segment Otomobil cinsi bir araç olduğu ve aracın hususi araç olarak araç sahibi tarafından günlük işlerinde kullanıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı aleyhine Tazminat Davası açmıştır. Dava dilekçesi ile Belirsiz Alacak Davası Olarak; 50 TL reel/gerçek araç değer kaybı tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avansiticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava ettiği,

6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereğince; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir..

" şeklindeki düzenlemeler ışığında,

Davacı vekili Mahkememizin 10/09/2025 tarihli duruşmasında: "Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı aynen tekrarla, ek rapor aldırılmasını talep ederiz, arabuluculuk ücreti konusunda talebimiz devam etmektedir, bize ödenen arabuluculuk dışındaki kalemlerin tamamı ödenmiştir, arabuluculuk ücreti ödenmemiştir, herhangi bir ödeme yapmadılar, rapor çerçevesinde değerlendirildiğinde bir alacağımız kalmamıştır ancak rapora itirazımız vardır" şeklindeki beyanı dikkate alındığında,

Davacı vekilinin 10/09/2025 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, bilirkişi raporu, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-)Davacının, davalı aleyhine açtığı davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (615,40-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27-TL harcın dava başında yatırılan 427,60TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 17,33-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmişse de taraflar arasında yapılan anlaşma gereği karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri konusunda taraflar arasında yapılan anlaşma gereği karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2025

Katip Hakim