Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/894 K.2025/616

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesiyle.

11/01/2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza da ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin tedavi için Konya Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle ... aleyhine Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada ...'in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, alınan Adli Tıp raporunda ise davacı müvekkilinin maluliyet oranının %37 olduğunun tespit edildiğini, alınan aktüerya raporunda ise müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın PMF 1931 yaşam tablosuna göre 1.458.014,55 TL, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 845.560,78 TL olduğunun tespit edildiğini, aynı dava dosyasında müvekkili ile davalının maddi ve manevi tazminat noktasında ZMMS poliçesini aşan kısım için anlaşma sağlandığını,

izah edilen nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ile tedavi giderlerinin şimdilik 1000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/12/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu olay için davacı ile arabuluculukta anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından davacı yana 110.000,00 TL tazminat ödemesi, vekiline ise 14.000,00 TL vekalet ücreti ödemesi gerçekleştiğini, bu nedenle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının, davaya konu taleplerini Konya.

AHM'nin ... esas sayılı dosyasında dava dışı sigortalıdan talep ettiğini, dava sonucunun mükerrerlik teşkil edeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin olmadığını, haksız davanın reddi gerektiğini, davacının talepte bulunduğu bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve hastane masraflarının poliçe kapsamında olmadığını, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava "Tazminat (Ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan )" davasıdır.

Mahkememizce Konya SGK İl Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta AŞ'e, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... plakalı ...'in bu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusur oranı olmadığı anlaşılmıştır.

Yine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunda özetle:".. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre meydana gelen kazada arızaların %15 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin ilk 2 aylık döneminde, bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 10.886,00 TL. olarak değerlendirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, 11/01/2020 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Dosya içine giren 02/02/2021 tarihli ... nolu arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, tarafların dava açılmadan önce, anlaşmaya vardıkları görülmüştür. Yine dosya içine giren dekont incelendiğinde, davacıya ödeme yapıldığı görülmüştür.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 5.maddesinde. Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz, denildiğinden; tarafların arabuluculuk yoluyla anlaşmaya vardıkları anlaşıldığından ve dava dilekçesinde anlaşmaya varılan hususlar dışında bir talebin olmaması dikkate alınarak, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.