Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/896 K.2025/744

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yaptığı, kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigortanın zararı karşılamayı kabul etmediğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeniyle değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, kaza tarihinden tamirat tarihine kadar olan sürece ilişkin şimdilik 500,00 TL ikame araç bedelinin,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı tazminatı olarak 500,00 TL itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, alınan ekspertiz raporunda davacının aracında değer kaybı zararı olmadığının belirtildiğini, bu nedenle de davacıya değer kaybı zararı ödemesi yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 23/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 20/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın kaza tespit tutanağı bilgisi, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 18/09/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mayıs 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 31/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, poliçe, hasar başvuru evrakı, ekspertiz raporunun mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamındaki olayla ilgili maddi hasarlı, kaza tespit tutanağına, krokiye, eksper raporu, fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0 olduğunu, ...

Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı ödemesinin yapılmadığının belirtilmediğini, Değer Kaybı. Davacıya ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parçasının işlem görerek boyandığı, tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 5.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, Hak Mahrumiyeti;

... plakalı aracın iş bu kazasında dolayı 5 günde onarılabileceği, aracın kaza tarihinde oluşan arz ve talep, pazarlık payı da dikkate alındığında kiralama bedelinin günlük Kdv dahil 700,00 TL olabileceği, kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediğini, 700,00 TL x 5 Gün =3.500,00 TL toplam hak mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sürücünün ... plakalı aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşmasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın serviste kaldığı süre de de müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, mahrumiyetine ilişkin zararının davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, ... plakalı aracın müvekkilin nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi alınan ekspertiz raporunda davacının aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacıya bu zararına ilişkin ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2025 tarihli raporunda neticeten; davalı sürücü ...'un %100 oranında kural ihlalinin olduğu, davacı sürücü ...'in kural ihlalinin bulunmadığı, davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 3.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 23/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 5.000,00 TL'ye, araç ikame bedelini 3.500,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL'nin davalı Şerife'den vesigorta firmasından 14.03.2024 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren (sigorta firması için sigorta teminat limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 3.500,00 TL'nin davalı Şerife'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili KTK 97. Maddesi kapsamında sigorta firmasına haricen başvurduğuna ilişkin evrakları sunmamış ise de; dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmeleri bu kapsamdaki talep olarak değerlendirilmiş ve davacı talebi ile bağlı kalınarak faiz başlangıcı hususunda arabuluculuk görüşme tarihi esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim