İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/899 K.2025/653

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/899 Esas

KARAR NO: 2025/653

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 28/11/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket ------- tarihinde genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, İşbu sözleşmeyi ---------- imzalayarak müteselsilen kefil ve müştereken ve müteselsil borçlu olduklarını, sözleşmenin 20. maddesinde de usulüne uygun kefalet sözleşmesi şartlarını sağlar hükümlerin mevcut olduğunu, İşbu sözleşmeye istinaden taraflar arasında ------- numaralı proje geri ödeme planının hazırlandığını, hazırlanmış ve taraflar bu projelere istinaden ödeme planında mutabık kalındığını,

taraflar arasında hazırlanan proje ödeme planlarında mutabık kalındığını ancak bugüne kadar yapılan yazılı ve sözlü ihtarnamelere rağmen ödeme planında kararlaştırılan miktarların borçlular tarafından ödenmediğinden taraflar aleyhine icra takibine gidildiğini, davalı/borçlular tarafından ödenmeyen bedellerden dolayı -------sayılı takip dosyası üzerinden davalı/borçlular aleyhine tarafımızca icra takibine tevessül edildiğini ve davalı/borçlu şirketler tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlunun ---- sayılı icra takip dosyasına haksız,

hukuka aykırı ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bankanın hiçbir dayanağı olmadan bir alacak talebinde bulunduğunu, bankanın hakkı olmayan alacağı talep ettiğini, ödemeler olduğu halde düşüm yapılmadığını, banka kayıtları sorunlu olduğunu, faizin yanlış hesaplandığını, bilirkişi incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını, bankanın itiraz etmeyeceklerini düşündüğünü ve bu alacağı talep ettiğini, kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davasının reddi ile %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, bankanın böyle bir alacağı olmadığı için davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, banka kayıtları, -------Esas sayılı icra dosyasının --- çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı/borçlu şirket -------- tarihinde akdedildiği iddia edilen kredilerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, diğer davalı ------- kefalet imzasının kendisine ait olup olmadığı, davalıların ------Esas sayılı dosya nedeni ile davacı bankaya borçlarının olup olmadığı, dosyasına yaptıkları itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin ----- tarihli dilekçesi ile; ----- Esas sayılı icra dosyasının infaz edilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını bildirdiği,

bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.----- tarihli müzekkere cevabı ile;----- Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından 12/05/2025 tarihinde haricen tahsil nedeni ile kapatıldığının bildirildiği görüldü. Davacı vekili 17/09/2025 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davaya konu icra dosyası Uyap sistemi üzerinden incelenmiş, dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Eldeki davanın genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğinin davacı vekili tarafından mahkememize bildirildiği görülmüş, müzekkere cevabı ile; icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça başlatılan takip davalıların haksız itirazı nedeniyle durmuş olup takibin devamı açısından hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süre içinde dava açılmasında hukuki yarar hatta zorunluluk bulunmaktadır. O halde dava tarihi itibariyle davacının eldeki davada haksız olduğundan bahsedilemez.

Bu sebeple hazine tarafından karşılanan yargılama giderlerinden davalı taraflar sorumlu tutulmuş, davacının kendi yaptığı yargılama giderini talep etmediği nazara alınarak bu giderler davacı üzerinde bırakılmış, yine davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.