İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2024/104

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/98

KARAR NO : 2024/104

DAVA

Temsil Kayyımı Atanması

DAVA TARİHİ : 09/02/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----- sicil numarasında kayıtlı bulunan ------ ŞİRKETİ hissedarı eşi ------(TC NO:------)13/09/2022 tarihinde vefatı nedeniyle Şirkette sahibi bulunduğu 80 pay karşılığı sermaye tutarı olan 2.000,00 TL'nin-----Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/09/2022 tarih ------ karar nolu veraset ilamı gereğince, 500 (beşyüz) TL'ye tekabül eden 20 hisse ... T.C. kimlik nolu ...

375 (üçyüzyetmişbeş) TL'ye tekabül eden 15 hisse ---- T.C. Kimlik Nolu------375 (üçyüzyetmişbeş) TL'ye tekabül eden 15 hisse ... T.C. kimlik Nolu ..., 375 (üçyüzyetmişbeş) TU'ye tekabül eden 15 hisse ... T.C. kimlik Nolu -----ve 375 (üçyüzyetmişbeş) TL'ye tekabül eden 15 hisse ... T.C. kimlik Nolu ... intikal ettiğini, yasal temsilcisi olduğu, reşit almayan çocuklarım ... T.C. kimlik Nolu ..., ... T.C. kimlik Nolu ... ile ...

T.C. kimlik Nolu ... ” ya eşinin vefatı sonrası veraseten intikal eden şirket hisselerinin, ailevi olarak kendilerini yorması nedeniyle devir etmek istediklerini, bu konuda yasal temsilcileri anneleri olarak yukarıda belirtilen şirketteki hisselerinin devri için vasi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Hakim Türk Hukukunu re'sen uygular.

Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine ve tüm dosya kapsamına göre: davacı anne küçüklerin velisi ve yasal tek temsilcisidir.

Türk Medeni Kanunu'nun 342. ve 462/1-2. maddeleri gereğince veli, 327. ve 356. madde hükümleri koşullarının oluşması dışında hakimden izin almaksızın taşınır veya taşınmaz hangisi olursa olsun çocuk mallarını satabilecek, 360. ve 361.maddelerdeki olumsuz koşullar gerçekleşmedikçe onun mallarını yönetecek ve bununla yükümlü olacaktır. (TMK.md.352) Yönetim hakkı sona erince de çocuğun mallarını hesabıyla birlikte ergin çocuğa, vasisine veya kayyımına devredecektir.

(TMK.md.362) Belirtilen bu çerçevede, davacının dava dilekçesinde küçükler ile aynı şirketin ortakları olduklarını ve şirket hisselerinin devri işlemleri ve şirketteki hisselerin idaresi ile ilgili çocuklara temsil kayyımı atanması talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.TMK'nun 426. maddesi "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: ...

2. bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmünü içermektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; miras bırakan ------ vefatı ile geriye mirasçıları olarak eşi ... ve reşit çocuğuyla birlikte ..., ... ve ...'nun kaldığı, davacı annenin dava konusu küçüklerin yasal temsilcisi olup aynı şirketin ortakları olmaları nedeniyle aralarında menfaat çatışması bulunduğu,

velayet altında bulunan küçüklerin şirket hisselerinin devrine velayeten izin verilmesi istemi ile açılan davanın TMK'nun Aile Hukuku Kitabı içinde Çocuk Malları başlıklı Yedinci Ayrım'da çocuk mallarının yönetimi ve sarfı düzenlemeleri kapsamında olup talebe bakma görevinin 4787 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca Aile Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmaktadır.Velayet hakkı kapsamında davacı anne ... küçükler ..., ... ve ... malvarlığı üzerinde yasanın çocuk mallarına ilişkin düzenlemeleri kapsamında yönetim ve sarf yetkisi bulunduğundan,

küçükere mirasen intikal eden şirket hisselerinin devri konusunda da Aile Hukuku ilkelerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. ----- BAM ----Hukuk Dairesinin ----- Esas, ------ Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun----- Esas, ----- Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair, tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.