İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/987 K.2025/512

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/987

KARAR NO : 2025/512

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.09.2023 tarihinde, sürücü ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracıyla ------ istikametinde seyir halindeyken kullanmakta olduğu çekici yol ortasındaki refüje çarpmış daha sonra kurallara aykırı olarak yolun en sağına doğru geçerken arkasında seyir halinde bulunan ve müvekkil ----- de içinde bulunduğu sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı kamyonun çekicinin dorsesinin sağ arka tekerine çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere yabancı----- plakalı araç sürücüsü ------ %100 kusurlu olduğunu,

Müvekkil ----- ve aynı araç ------plakalı araç) sürücüsü iş arkadaşı ----- olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Olayla ilgili olarak müvekkilin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda ------ hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan------asliye ceza mahkemesi'nin------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, . müvekkilin kaza sebebiyle çalışma gücünün azaldığını, müvekkilin dava konusu kaza nedeniyle manevi zararı da bulunduğunu müvekkil yaşadığı kaza sebebiyle uzun süre boyunca başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmuş,

vücudunda birden fazla kırık oluşması nedeniyle iyileşememiş ve çalışma gücünü önemli ölçüde yitirdiğnii, müvekkilin kaza sebebiyle oluşan maddi ve manevi zararından davalı taraf sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davamızın kabulü ile;

fazlaya ilişkin haklarımız, talep arttırım hakkımız ve manevi tazminat talep etme hakkımız saklı kalmak üzere, şimdilik 8.000,00-tl işgücü kaybı tazminatı, yine şimdilik 2.000,00-TL kaza sebebiyle yapılan masraflar olmak üzere toplam10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2023 tarihindenitibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, Davacı tarafa, iş kazası kolundan maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi,

başvuru yapılmamış ise hak sahiplerinin gelir bağlanması için Kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafından usul ve esasen uygun bulunmayan sağlık kurulu raporu ile ikame edildiğinden işbu başvurunun reddini her durumda “öncelikle” maluliyet oranı bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi marifetiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması veyahut yeniden sağlık kurulu raporu aldırılmasını, başvuru sahibinin “geçici iş göremezlik” ve “geçici bakıcı giderine” ilişkin maddi tazminat taleplerinin,

söz konusu istemlerin zmms sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, tedavi giderleri tazminatına ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda başvuranın müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle açılan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----Adli Tıp kurumu tarafından alınan raporda özetle.

Sürücü ----- sevk ve idaresindeki çekici ile seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde idaresindeki aracın lastiğinin patlaması nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü ------sevk ve idaresindeki kamyon ile seyirle geldiği kaza mahalli yol bölümünde, kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden ve lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden araçla karıştığı olayda etken kusurlu davranışına rastlanılmadığı, ------ plakalı çekicinin lastiğinin patlaması,

sürücünün aracın hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından gerçekleşen olayın oluşumunda % 100 oranında etken olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 25.06.2025 tarihli dilekçesinde; taraflarca sulh yoluna gidildiğinden feragat ettiğimizi, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin olmadığını bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesinde; taraflarca sulh yoluna gidildiğinden davacının davadan feragatini kabul etiğini, davacı tarafından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimizin olmadığını beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu,

hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.