İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1006 K.2026/483

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1006 Esas

KARAR NO : 2026/483

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2025

KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı --------- Ş. tarafından --------- İhale Sitesi üzerinden 04/07/2025 tarihinde --------- plakalı, --------- marka, ---------- model, ---------- tipi aracı 3.000.000, 00 TL bedelle satın aldığını, aracın ilanında sadece 10.622, 96 TL tutarında park halinde çarpılma hasarı bulunduğunun belirtildiğini, ancak aracın teslim alınmasından kısa süre sonra yetkili servise götürüldüğünde bataryasında ciddi sorunlar olduğunun ve servisin bakım yapamayacağının öğrenildiğini, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalı şirkete 14/07/2025 tarihinde mail yoluyla,

22/07/2025 tarihinde ise --------- Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle başvurularak aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün değilse bedel iadesi veya onarım talep edildiğini, davalı tarafın olumsuz yanıt vermesi üzerine -------- Arabuluculuk Bürosu ---------- numaralı dosyası ile arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, aracın bataryasındaki hasarın kullanım kaynaklı olmadığını, davalıların ayıbı gizleyerek satış yaptığını, elektrikli araçlarda batarya maliyetinin yüksek olması nedeniyle aracın değerinde önemli düşüş meydana geldiğini, davalıların seçimlik hakları yerine getirmediğini belirterek,

öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misli ile ücretsiz değiştirilmesini, bu mümkün değilse onarımını veya bedelde indirim yapılmasını, ayrıca değer kaybı ve kira bedeli zararlarının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------.ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ---------Ş. tarafından yönetilen ---------- İhale Platformu üzerinden müvekkil şirket -------- Ş. 'ye ait ------- plakalı aracı satın aldığını, davacının aracın bataryasında ayıp bulunduğu iddiasıyla dava açtığını, ancak müvekkil şirketin satış öncesinde araca ilişkin tüm teknik detayları şeffaflıkla paylaştığını ve aydınlatma yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, batarya durumuna ilişkin yetkili servis dışında işlem yapıldığı bilgisinin -------- e-posta ile yazılı olarak bildirildiğini, bu hususta faturaların mevcut olduğunu,

müvekkil şirketin dürüstlük kuralına uygun hareket ettiğini, ihale platformunda yayınlanan ilan içeriğine müdahale yetkisi bulunmadığını, ------- iletilen bilginin alıcılara yansıtılmamasının platform işleticisinin operasyonel kusuru olduğunu, müvekkil şirket ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının tacir sıfatını haiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesi uyarınca malı teslim aldıktan sonra yasal 8 günlük süre içerisinde usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının aracı 04.07.2025 tarihinde satın alıp ilk bildirimi 14.07.2025 tarihinde --------- yaptığını,

süresinde ihbar yapılmaması nedeniyle malın mevcut haliyle kabul edildiğini, davacının seçimlik haklarını kullanma hakkını kaybettiğini, müvekkil şirkete yöneltilmiş geçerli bir ihbar bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu aracın -------- İhale Platformu üzerinden "Kırmızı Işık" yani "Olduğu Gibi" statüsünde satışa sunulduğunu, bu satış türünde motor, mekanik, şanzıman ve elektrik aksamına ilişkin garanti verilmediğini, davacının bu riskleri bilerek ve piyasa rayicinin altında bir bedelle aracı satın aldığını, bu nedenle davanın esastan da reddinin gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı araçtaki ayıp iddiasına dayalı olarak müvekkil şirkete husumet yöneltmiş olsa da müvekkil şirketin sadece platform yöneticisi olduğu ve aracın gerçek malikinin ---------- Ş. olması sebebiyle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

taraflar arasında akdedilen --------- Araç Pazarlama Üyelik Sözleşmesi'nin 7. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ---------- Mahkemeleri olduğunu belirterek --------- Mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, davacının taleplerinin terditli ve belirsiz olduğunu ifade ederek seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu üyelik sözleşmesi uyarınca ihaleye katıldığını ve sözleşmenin 3.2 ile 4.5'inci maddeleri gereğince ekspertiz raporu ve kırmızı ışık kategorisinde satılan araçlarla ilgili sorumlulukları kabul ettiğini,

kırmızı ışık sistemiyle satılan araçların mevcut haliyle yani olduğu gibi satın alındığını ve bu araçlar için hiçbir itirazın kabul edilmediğini, dava konusu araca ilişkin ekspertiz raporunda aracın yetkili servis dışı olduğunun, gösterge panelinde arıza ikaz uyarılarının bulunduğunun ve motor ile mekanik ekspertiz yapılmadığının açıkça belirtildiğini, satıcı beyanında şikayet kabul edilmeyeceğinin yazılı olduğunu, davacının tüm bu uyarıları bilerek ve kabul ederek aracı satın aldığını,

bu nedenle gizli ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini vurgulayarak öncelikle pasif husumet ve yetki itirazları nedeniyle davanın usulden reddini, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin 13/05/2026 tarihinde, UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçeleri davacı tarafın açmış olduğu davadan feragat ettiği ve davalı ... ile -----------Ş vekilerinin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmekle; feragat beyanı HMK'nun 309. maddesine uygun olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Feragat ilk oturumdan sonra gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 2/3'ünün alınması gerektiğinden fazlaca alınan 50.744,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar vekilleri davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdikleri görüldüğünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,