Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1012 K.2026/444

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No... Esas -... T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... 2... VEKİLİ : A... DAVALI : 3- C... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ ...

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkillerin mevcut ekonomik düzende yargılama giderini karşılayacak maddi durumları bulanmadığını, müvekkilinin babası ...'ın 29/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiği ve geride banka borçlarını ve kişisel borçlarını bıraktığını, müvekkilinin henüz 17 yaşında olduğunu ve dava masraflarını karşılayacak ekonomik güçte olmadığını, müvekkilinin annesi ile ilgili olarak açılan ve derdest olan Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğini,

davalılardan ...'nın 29.03.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kullanmış olduğu... plakalı traktör ile kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalı ...'nın kazaya sebebiyet veren olduğunu, traktörün malikinin ise davalı ... olduğunu, Hüseyin Kaya ve Tuba Kaya'nın ise kazaya sebebiyet veren ...'nın anne ve babası olduğunu, ... kazaya sebebiyet vermesinden ...'nın araç sahibi olmasından, anne ve babanın ise TBK'nın aile başkanının sorumluluğu sebebiyle sorumlu olduklarını, davalıların meydana gelen kazadaki zarardan birlikte sorumlu olduklarını,

... plakalı araç sürücüsü ...'nın ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davalı ... nın ehliyetsiz bir şekilde daha 15 yaşında iken kendisine traktör verilerek insanların can ve mal güvenliğini tehlikeye atıldığını, traktör sahibi ...'nın traktörü teslim ederek ve ehliyetsiz kişinin traktörü kullanmasına müsaade ederek olayın gerçekleşmesinde araç sahibi olmasından kaynaklı olarak sorumlu olduğunu, davaya konu olay neticesinde daha 17 yaşında bile olmayan müvekkili ...'ın özellikle yüzünde burnunda ve vücudunun diğer bölgelerinde yaralanmalar meydana geldiğini ve bu durumdan kaynaklı olarak psikolojisinin bozulduğunu,

korku ve panik içerisinde bu kazanın izlerini bir ömür boyu yaşamak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma neticesinde ... için bilirkişilerce yapılacak hesaplamada artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davaya konu kazada yaralanan davacının annesi ...'ın maluliyetine ilişkin aynı taleplerle müvekkili şirkete ve aynı davalılara karşı açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile işbu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep sonucunun açıklanması gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, öncelikle meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek rapor aldırılmasını,

hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, olayla ilgili varsa açılmış davalar, soruşturma dosyası, uzlaştırma dosyası ve tahkim başvuruları var ise bunların tespit edilerek dosyaya celp edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin meydana gelen olaydan sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olay trafik kazası olup, KTK'nın 88. maddesi gereğince "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani işletilen bir aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluk "dış ilişkide" TBK 61. maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğu aynı kanunun 91. maddesi sürücünün sorumluluğu TBK'nın 49. maddesi ve ev başkanın sorumluğu ise TMK'nın 369. maddesidir.

Müteselsil sorumlular arasındaki ilişki ise aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecek, talebini, isterse tüm sorumlulara karşı bir arada tek dava ile isterse ayrı ayrı açacağı davalar ile ileri sürebilecektir.

Zarar görenin birden fazla sorumluya karşı aynı davada birlikte dava açması durumunda ise, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli olması her zaman mümkün olacaktır. Bu durumda uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözümlemesi gerekecektir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de bir sonucudur.

Somut olayda, davalı küçüğün kullandığı aracın yaptığı kaza sonucu yaralanan davacı, TMK 369. maddeye dayalı olarak, baba Hüseyin Kaya, araç sahibi ..., zorunlu mali sorumluluk sigortacısına ve sürücüye karşı birlikte dava açmıştır. Bu husus dava dilekçesinin 2. Sayfasında açıkça belirtilmiştir. Aile mahkemeleri; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun ile kurulan özel bir mahkemedir. Yasanın 4. maddesinde 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabına göre aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinin görevi içinde sayılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun hükümleri arasında 4721 sayılı Kanunun 369. maddesine dayalı davaların Aile Mahkemelerinde görülmesini ve yukarıda açıklanan yasal hükümlerin uygulanmasını engelleyen ayrık bir düzenleme de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; 4721 sayılı Kanunun 369. maddesi, Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında yer almakla, bu maddeye dayalı aile hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de “Aile Mahkemeleri”nin görev alanına girmektedir..." denilmektedir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sürücü, araç sahibi, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve araç sürücüsü küçüğün babasına karşı TMK'nın 369. maddesi gereğince ev başkanı olarak husumet yöneltmiş olması ve davalıların sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklanması ve zararın tek olması nedeniyle davaların birlikte görülmesi zorunlu olduğundan (Bknz emsal Kayseri BAM 3. HD 2020/613 Esas, 2020/535 Karar) mahkememizin görevsizliğine ve aile mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ...