İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/117 K.2025/774

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/117

KARAR NO : 2025/774

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2025

KARAR TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında, müvekkil şirketin ----- adresli fabrikasında bulunan mısır öğütme değirmeni makinesinin ana parçası olan rulmanlı mil ve kovanın değişimi için anlaşma sağlandığını, 31/05/2023 tarihli, ------- fatura numaralı fatura içeriğindeki; -------isimli ürünler bu ürünlerin montajı için süpervizör hizmeti dahil olmak üzere- 96.170,00-usd karşılığında satın alındığını, 03.04.2023 tarihinde parçalar ------- tarafından ------ Türkiye'ye getirildiğini, Davalının atadığı süpervizörün gelmemesi üzerine,

süpervizörün talimatı ile müvekkil şirket tarafından montaj yapılmış ancak ürünlerin imalat hatalı olduğu tespit edildiği için makine devreye alınamadığını, 14.11.2023 tarihinde süpervizör ile birlikte yeni getirilen parçalar montajlanmış ve makine devreye alındığını, Makinenin devreye alınmasından sonraki süreçte müvekkil tarafından makine üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadığını, Alınan teknik bilirkişi raporuna göre de, makinada oluşan hasarın davalının ayıplı ürünleri neticesinde ortaya çıktığı tespit edildiğini Ancak davalı ayıplı ve kusurlu davranışını kabul etmeyerek müvekkilin mağduriyetine sebep olduğunu,

davalının kusurlu davranışı sebebiyle fabrikadaki üretim uzun süre durmuştur. Bu nedenle müvekkilimiz büyük zarara uğradığını, Davalıya, -----.

Noterliği 02.08.2024 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ayıba ilişkin tüm hususlar ve ayıplı malın misliyle değiştirilmesi taleplerimiz iletildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği satış sözleşmesi olduğunu, Davalıya gönderilen ihtarnamede ayıplı ürünlerin misliyle değişimi istenildiğini,tüm bu nedenlerle 31/05/2023 tarihli, ------- fatura numaralı fatura içeriğindeki; ------- isimli ayıplı ürünlerin misliyle iadesine, Olmadığı takdirde fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında HMK.

107 maddesi uyarınca artırılmak üzere, (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere) ayıp nedeniyle oluşan şimdilik 1.000,00 TL’nin bedelden indirilerek, ticari avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte HMK. 107 maddesi gereği (belirsiz alacak davası) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin talep ve iddialarının tamamı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı şirket davaya konu ürünleri satın almadan önce müvekkil 21.06.2022 tarihinde mail aracılığı ile ulaştığında yaşadıkları sorunu fotoğraflayarak bildirmiş ve destek talep ettiğini. müvekkil şirketin davacı şirkete ürün sattığını, Her ne kadar teklif formunda süpervizör hizmeti de belirtilmiş olmasına karşın bu hizmet( süpervizör hizmeti) alınmadığından bedeli davacı şirketten alınmamış olup fatura içeriğinde de süpervizör hizmeti bulunmadığını Bu durum davacının da kabulünde olduğunu,

Müvekkil şirket fatura içeriğinde belirtilen ürünleri davacı şirkete teslim ettiğini Bunun akabinde davacı şirket ürünleri kendi personeli ile montajını gerçekleştirdiğini Ancak ürünlerin takılacağı makinanın motor plakası davacı şirket tarafından yapılmadığından tarafımızdan alınan kaplin de davacı tarafca yerine montaj edilmediğini, Müvekkil şirket tarafından parçaların değiştirildiği iddiası doğru olduğunu, Müvekkil şirket tarafından davacı şirkette yapılan incelemelerde 23.08.2024 tarihli saha raporu tanzim edilmiş olup, aynı tarihte davacı şirkete mail olarak gönderildiğini,

Davacı tarafından ------ Noterliği 02.08.2024 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname tarafımıza gönderilmiş ve yasal süre içerisinde -----Noterliği 12.08.2024 tarih -------- yevmi numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, Öte yandan; davacı tarafımıza gönderdiği ihtarnamede seçimlik haklarını kullandığını, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmayıp, satılan ürünlerde ayıp mevcut olmadığını Ürünlerde iddia olunan hasarlar davacı şirketin kullanımı, orjinal parça kullanmaması, makineyi motor plakası olmadan beton zemin üzerine montajlı şekilde kullanması,

makinanın olumsuz durumlarda kendisini koruması amacıyla devreye girmesi gereken güvenlik önlemlerinin devre dışı bırakılması gibi tarafımızca tespiti yapılabilen vb. nedenler kaynaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle Hukuka aykırı olan iş bu davanın usulden zamanaşımı itirazımız nazara alınarak ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır Davacı vekili 03.10.2025 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini beyan ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.