İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/133 K.2025/995

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/133 Esas

KARAR NO: 2025/995

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2025

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ---- sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ------plakalı araca çarparak hasar verdiğini, incelenen tramer kayıtları ile kaza tespit tutanağı neticesinde meydana gelen kazada ------- plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından, kazada kusurlu bulunan araç adına,

kaza tarihinde geçerli olan uyuşmazlığa konu poliçe nolu ----- düzenlemiş bulunan Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla.

Fazla ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüne, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---poliçe numaralı ------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için sigortalının kusuru nispetince 01/03/2023 tarihinde anlaşmalı tamirhaneye 2.601,95 TL ödeme yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını,

huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan sigortalısı ---- plakalı otomobil aracın şoförü olan ------------2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacı yan --------plakalı otomobil aracın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ----plakalı araç değer kaybı: ----dava konusu aracın ---- tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ----- tutarında hasar uğramış olduğu,

arka tampon onarım boya yapılmış olması nedeni ile ------ göre değer kaybının -----olabileceği, yukarıda fotoğrafı da rapora eklenen bagaj kapağı onarım lokal boya işleminin davaya konu kaza nedeni ile oluşmadığı keza hasar onarım işlemini gerçekleştiren yetkili servis tarafından da davalı yan sigorta şirketine fatura etmediği, dava dışı başka bir kazaya ait olması nedeni ile davaya konu kazada oluşan değer kaybı hesabına dahil edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davaya konu ----- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, ---- tarafından faaliyetleri yürütülen ---- listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (Nisbi Yönteme Göre.

Ödenecek Bedel-Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer (bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) “700.000 TL , Ayıplı Değer, 698.000 TL Ayıpsız Bedel - 700.000 TL, 700.000 TL x698.000 TL /700.000 TL = 698.000 TL 700.000 TL - 698.000 TL = 2.000 TL dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 2.000 TL olduğu,

---- uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 2.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ----------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ---------------Somut olayda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısı olan araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında 2000 TL değer kaybının meydana geldiği,

davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında değer kaybından sorumlu olacağı kanaati ile olduğu, davanın kabulüne karar verilmiş olup kabulüne karar verilen tazminata davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, sigortalı aracın hususi vasıflı olması sebebiyle yasal faiz işletilmiştir.