İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/228 K.2026/115

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/228 Esas

KARAR NO: 2026/115

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/03/2025

KARAR TARİHİ: 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait -------- tarihi saat 16:00 sularında --- idaresindeki sigortalı------ plakalı aracın ön kısımlarıyla müvekkile ait araca arkadan çarpması sonucunda müvekkilin aracı hasarlandığını, Meydana gelen trafik kazasında olay yerinde sigortalıya ait olan ----plakalı araç uzmanlar tarafından, tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu Müvekkile ait ------- plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını,

Müvekkilin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde kaza tarihi itibariyle-------- hasar meydana geldiğini Mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini hasar ödemesinin yapıldığını fakat değer kaybı ödemesi yapılmadığını Arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç elde edilemediğini,

Sigortalı Dilan Karaca yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle. Dava değerinin HMK 107/2 kapsamında ----olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verildiğini, -----poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de ---- olduğunu, müvekkil şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının aracındaki hasar için kasko firması olan --------- rücu ödemesi yapıldığını dava konusu olmasa dahi davacının aracındaki hasar için yapılan ödemenin poliçe limitinden tenzili gerektiğini,

müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, bu sebeple; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğini İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususidir ve ticari amaçlı kullanılmadığını tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- plakalı araç sürücüsünün ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,---- plakalı otomobil sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, Araç değer kaybı bedelinin ----- olduğu, -----sayılı poliçesi ile ------ sigortacısı olduğu, ------- teminatları kapsamında araç hasar bedeli ve değer kaybı bulunduğu,kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası teminat limitinin araç başına ---- olduğu, bu nedenle davalı------ araç hasar bedelinden ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında, %100, sorumlu olduğu, sigorta şirketinin hasar bedeli olarak ----- ödemiş olduğu,

trafik sigortası bakiye teminat miktarının yeterli olduğu, ödeme dekontunun dosyaya sunulmuş olduğu, Davalı------- sigortalısının kusuru oranında % 100, talep edilen değer kaybı bedeli ---- sorumlu olduğu, Davacının sigorta şirketine bildirim yazını dosyaya sunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, -------; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,

öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -------Dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesildiğinden ve davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinden davalının talep artırım dilekçesine yapmış olduğu zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.Somut olayda, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta -------değer kaybı meydana geldiği,

kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı sigortalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının, sigortalısının kusuru oranında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu sabittir. Davacı tarafın sigorta şirketine eksik bilgi ve belge ile sigorta başvurduğu bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.