İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/328 K.2026/29

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/328 Esas

KARAR NO:2026/29

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/04/2025

KARAR TARİHİ: 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Plakalı aracın müvekkile ait ----- Plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkilin aracının tampon ve bagaj panel kısmları hasarlandığını ----- tarihinde ------- değer kaybı ödemesi yaptığını Müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini Davalı, işbu trafik kazasında kusurlu olduğunu Müvekkilin aracı model ve marka itibarı ile piyasa değeri;

kazanın tramer kayıtlarına işlemesi ve parça değişimi sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğünü, Ayrıca tamiratta geçen süre sebebi ile müvekkilin maddi zararı meydana geldiğini arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL( Değer kaybının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedeli ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----ekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil davalının muamele merkezi -----adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme------- Mahkemeleri olduğunu, Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ------ plakalı araç müvekkil şirket tarafından ---- vadeli ----- sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza ------ tarihinde meydana geldiğini Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL'dir.

Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ----- değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar ----tarihinde;

işbu davadan önce, davacı vekili ------ ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ----rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, Hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, öncelikle davanın usulden reddine,

mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda mahkemeniz uyuşmazlığın çözümü açısından görevsiz olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, somut olayda davacı şirket tarafından ileri sürülen taleplere ilişkin olarak zamanaşımı konusu olduğunu davacı şirket'in talepleri yönünden zamanaşımı itirazı bulunduğunu, somut olayda davacı şirket'in hukuka aykırı ve kötüniyetli taleplerinin dayanağını oluşturan trafik kazası ------- tarihinde gerçekleşmiştir. davacı şirket'in 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde taleplerini ileri sürmediği,

usulüne uygun bir biçimde sigorta şirketine başvurmadığı göz önüne alındığında zamanaşımı nedeniyle herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından dava dilekçelerinde de ifade edilmiş olduğu üzere değer kaybına ilişkin olarak sigorta şirketince ödeme gerçekleştirilmiş olup bu kapsamda davacı şirket'in tekraren müvekkil şirket'ten talepte bulunmasında hukuki yarar mevcut olmadığını, somut olayda, müvekkilimizin herhangi bir kusurunun bulunmadığı açık olmakla beraber;

davacı şirket değer kaybına ilişkin ödemeyi sigorta şirketinden almış, bu husus dava dilekçesinde ------- ----- değer kaybı ödemesi yapmıştır” şeklinde ifade edilmiştir. bu kapsamda davacı şirket'in maddi ve değer kaybına ilişkin tüm zararlarının tazmin edilmiş olması nedeniyle hukuki koruma talep etmekte, müvekkil şirket'ten ve sigorta şirketinden tekraren zarar tazmini talebinde bulunmasında herhangi bir hukuki yararı ve hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmadığını,

somut uyuşmazlıkta davanın belrirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını davacı şirket tarafından iddia edilen alacak belirli/belirlenebilir nitelikte olduğunu, somut olayda gerçekleşen kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davacı şirket tarafından müvekkil şirket'e yönelik ileri sürülen talep ve iddiaların herhangi hukuki dayanağı mevcut olmadığını,

davacı şirket tarafından ileri sürülen taleplerin hukuki dayanağı belirsiz nitelikte olup iddialarını ispata elverişli somut deliller de dosyaya sunulamadığını davacı şirket ispat ve somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğini davacı şirket'in talepleri haksız ve dayanaksız nitelikte olduğunu, davacı şirket'in bakiye değer kaybı zararının bulunduğuna in iddiası hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı nitelikte olduğunu eksper raporu,

tramer kaydı ve dosyaya sunulan fatura ile zarar miktarı-------olarak belirlenen bir kaza nedeniyle yaşanan değer kaybının sigorta şirketince gerçekleştirilen ödemeden daha fazla olabilece! in kabulü hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını davacı şirket, haksız ve hukuka aykırı biçimde maddi çıkar sağlamayı amaçladığını, somut olayda ticari bir iş söz konusu olmamakla birlikte müvekkil şirket'e ait aracın da ticari değil hususi nitelikte olduğu ortadadır. ticari bir iş ve dolayısıyla ticari uyuşmazlık söz konusu olmamasına karşın davacı şirket tarafından avans faizi talep edilebilmesi mümkün olmadığını,

tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle.

Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Davalı Yan -----Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu,.

Davacı ----Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ----- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı,---- plakalı araç değer kaybı:---- Dava konusu aracın ---- tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 5.003,20 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni -----A işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile ---- göre değer kaybının 10.000 TL olacağı, Davaya konu ------ plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, ----tarafından faaliyetleri yürütülen ----- listesi dikkate alınarak hesaplandığı, Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile ------ göre oluşan değer kaybının 10.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 10.000 tl çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu,

davacı yan vekilince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ---- plakalı aracın Değer Kaybı tutarının 10.993 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın davalı yan aracı sigorta şirketi olan diğer davalı --- tarafından ödendiği görülmüş olup, bakiye değer kaybı tazminatı kalmadığı, hususları beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir------Somut olayda davacıya ait ------- plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır.

Davaya konu araç söz konusu kaza sonucu 5.003,20 TL hasar görmüş, arka tampon onarım ve boya işlemleri yapılmıştır. ------- olduğu teknik rapor ile belirlenmiştir. Teknik rapordaki hesaplamada ; aracın yaşı, kilometresi, hasar durumu, piyasa rayiçleri ve ----- dikkate alınmıştır.. Davacı vekilinin dava açılmadan önce sigorta şirketine yapmış olduğ başvurusu sonucunda değer kaybı 10.993 TL olarak belirlenmiş ve bu tutar davalı --- tarafından ödenmiştir.

Bu nedenle araç için herhangi bir bakiye değer kaybı tazminatı kalmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.