İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/345 K.2026/392

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/345 Esas

KARAR NO : 2026/392

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/04/2025

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin --------- ZMMS poliçesi ile sigortalı ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle 02/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak bir sonuç alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığı beyanla.

Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının uygun yönetmeliğe göre tespit edilmesini, HMK madde 107 gereği belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak toplamda 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasına karışan ----------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.08.2023-24 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti kabul anlamına gelmemek ile birlikte 1.200.000-TL olduğunu, Müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun yapılmadığını beyanla; davanın reddine, davacının faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcı giderlerinin tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Davacı vekili 17.04.2026 uyap zaman damgalı dilekçesi ile huzurdaki davada davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 20.04.2026 uyap zaman tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat beyanında bulunması kaydı ile davada vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.