İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/452 K.2025/1011

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/452 Esas

KARAR NO: 2025/1011

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 27/05/2025

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----kullanılan ---- plakalı ambulans ----- plakalı araç ile --- tarihinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, oluşan kaza sonrası tutulan maddi hasarlı trafik

kazası tespit tutanağında ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bilindiği üzere. 2918 sayılı trafik kanunun 97. maddesi gereğince "Zarar görenin,---- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereğince zarar gören ambulansın değer kaybı ödemesinin karşılanabilmesi için ilgi sayılı yazı ile ------ plakalı aracın trafik sigortası olan ---- ödemeye esas dekont, tramer kaydını gösterir belge ile birlikte eksper raporunun taraflarına gönderilmesi, ödemenin yapılmaması halinde ise neden ödeme yapılamayacağının bilgisinin mail adresine gönderilmesinin istenildiği,

bahse konu sigorta şirketi talebimize ---- nolu değer kaybı dosyası açıldığı ve sigorta şirketinin internet sitesinde yapılan dosya durum sorgulama sonucu talebimizin ret olduğu öğrenildığı, değer kaybı taleplerinin bu süreçle birlikte değerlendirilmesi için davacı kurum ile anlaşmalı ------- tarafından --- tarihinde düzenlenen değer kaybı eksper raporunda belirtilen ---- değer kaybı tespit edildiği ve bu tespit için ---- eksper ücreti ödendiği, bu hali ile davacı olduğu dosya için yapılmış olan toplam masraf ve dava değeri ---- olduğu,

dava dosyasında asıl alacak olan 28.000,00 TL için kaza tarihi olan 09.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi; ---- hasar tespit eksper raporu için ise ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi talep edilmekle, ---- tarihli trafik kazası nedeniyle davöacı ---- plakalı ambulans aracındaki ----- değer kaybı ve bu değer kaybını tespit için ----------eksper ücreti olarak ödenen bedel de dahil olmak üzere toplamda 29.117,58 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan-----plakalı araç Müvekkil ---- tarafından ------ numaralı ---- sigortalanmış olduğ,u müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olabileceği, taraflarına yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda gerekli incelemelerin yapıldığı ve mağdur aracın siyah plakalı bir ambulans olduğu görüldüğü, kamu kullanımında olan ambulans niteliğinde bir aracın rayiç değerini tespit etmek ve bu hususta geçmiş hasar kayıtları araştırması yapmak mümkün olmadığından, ambulans aracı alınırken ------ birtakım vergi muafiyetleri uygulandığından

araçta değer kaybı oluştuğundan bahsedilemeyeceği, aksi halde gerek yerel mahkemelerin, gerekse ---- kararlarının, gerekse ---- indirimi kullanılarak alınan aracın, değer kaybı hesabında da, uygulanan -----indirimi kadar rayiç değerinde indirim uygulanması gerektiği, davacı taraf aracını düşük bir meblağa almış olmasına rağmen uğradığı değer kaybı hesabında kar elde etmekte, bu durum ise onun “sebepsiz zenginleşme” sine sebep olduğundan, yapılacak değer hesaplamasında --- gibi muaf olduğu vergilere ilişkin indiriminin hesaplanmaması,

davacı tarafın haksız kazanç elde etmesine sebebiyet oluşturacağı beyan edilmekle, dava konusu kazada sigortalının %50 kusurlu olduğu, davacı taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalının kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan değer kaybı bedelinin kusur nispetinde ödememizi talep edilmiş ise de güncel tramer kayıtları incelendiğinde davacı ile sigortalının mevcut kazada %50-50 kusurlu oldukları görüldüğü, ekspertiz ücretinin de makul olmadığı beyanla müvekkili sigorta yönünden davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: --------tarihinde saat 23:10 sularında -------civarında, tarafına ait motosiklet ile seyir halindeyken, park halinde bulunan bir aracın sürücüsünün aniden kapı açması sonucu araca çarpıp denge kaybı yaşamasıyla birlikte yoldaki seyir halindeki ambulans aracına istemsiz olarak çarptığı ve neticesinde bir trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve trafik sigorta

poliçelerinden de anlaşılacağı üzere olayın oluşumunda her iki taraf da belirli oranlarda kusurlu bulunduğu kendisi ve araç sürücüsü %50-%50 oranında ise de sağlık bakanlığının kendisini %100 kusurlu saydığı, bu kazaya ilişkin motosiklet için geçerli olan --------tarafindan ------- tarihinde düzenlenmiş ve kaza tarihinde de yürürlükte bulunduğu, dolayısıyla bu kazadan doğan zararların giderilmesinde, ilgili sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi sorumlu olacağı, kazanın üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen,------------ tarafindan taraflına ve sigorta şirketime karşı 29.000,00 TL’lik maddi tazminat talebiyle dava açıldığı,

konu zararın sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, tarafına doğrudan rücu edilmesi hukuka uygun olmayacağından davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın, değer kaybının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişinin 08/12/2025 tarihli raporunda özetle;

kazanın değerlendirilmesi bölümünde, ---- tarihinde saat 23:10 civarında sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı motosikleti ile yol kenarında duraklama yapan----- plakalı aracın solundan geçmek isterken (iki araç arasından) , ---- plakalı aracın sürücüsünün kapıyı kontrolsüz açması sonucu, --- plakalı motosiklet otomobilin ön kapısına çarpıp savrulmuş ve sol tarafında şeridinde nizami olarak seyir halinde olan ------- plakalı ambulansın sağ ön tarafına çarptığı, kazaya karışan---- plakalı motosikletin sürücüsü ---,

duraklama yapan aracın yanından sollama yapmak için aracın solundaki şeride geçmeyerek aracın şeridinin sol tarafından veye sol tarafında seyir halinde olan ambulansın şeridinin sağından ( iki aracın arasından) geçmeye çalışması esnasında kaza meydana gelmiş olup, motosiklet sürücüsü KTK’nın 54/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmiş bu nedenle kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu,------ plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü, kapıyı açmadan önce dikiz aynasından arka trafiği kontrol etmesi ve uygunsa inmesi gerekirken, kontrolsuz kapıyı açmış,

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 110/b-3 maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurunun olduğu---- plakalı aracın sürücüsü ---nizami olarak younda seyir halinde iken iki araç arasından geçmeye çalışan motosikletin kendi aracına çarpmasında alabileceği bir tedbir olmaması nedeni ile kusursuz olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 1.235.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın yaşı , modeli markası, değer kaybı yaratacak olan hasarlı parçaları, hasar bölgesi, kullanım şekli (ambulans) , onarım bedeli,

araç segmenti ve aracın daha önce 15 adet kazaya karıştığı dikkate alınarak onarıldıktan sonraki 2.el piyasa değerinin 1.225.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 10.000 TL değer kaybı belirlenmiş, rayiç değer yönünden değerlendirme: Kazanın eski tarihli olması nedeni ile internet ortamından araç satış fiyatlarına yönelik veri bulunamamıştır.

2. el satış yapan galerilerden yapılan araştırmaya göre ise araç fiyatlarının kaza tarihi itibarı ile 1.220.000 TL 1.250.000 TL civarında olduğu tespit edilmiş olup 1.235.000 TL rayiç değer tespit edildiği görülmüştür. Raporun sonuç kısmında.

Kusur yönünden değerlendirme:------- plakalı motosikletin sürücüsü ------ kazanın meydana gelmesinde tali ve %50 kusurlu olduğu, -----plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve % 50 kusurlu olduğu,---- plakalı aracın sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, aracın değer kaybı bedelinin 10.000 TL olduğu, Davalı ---- tarihleri arası ----- poliçesi ile kazaya etken ---- plakalı motosikletin trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası araç başına teminatının 120.000 TL olduğu, trafik sigortasının teminatları içinde değer kaybı olduğu,

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %50*10.000 TL= 5.000

TL’den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarhi ------ işgünü= 19.05.2025 olduğu, değer kaybı ekspertiz bedelinin 1.284,64 TL olduğu,

ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu mütala olunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir --------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir --------Davalı -------- plakalı aracın --- sigortacısı, sürücü ------ olduğu kaza poliçe teminat tarihleri içerisinde 09/06/2023 tarihinde gerçekleşmiştir.

Somut olayda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ;------- plakalı motosikletin sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde tali ve %50 kusurlu olduğu, --- plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve % 50 kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü --- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, aracın değer kaybı bedelinin 10.000 TL olduğu, Davalı ----- tarihleri arası --- sayılı trafik poliçesi ile kazaya etken --- plakalı motosikletin trafik sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası araç başına teminatının 120.000 TL olduğu, trafik sigortasının teminatları içinde değer kaybı olduğu,

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %50*10.000 TL= 5.000 TL’den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi 08.05.2025+8 işgünü= 19.05.2025 olduğu, değer kaybı ekspertiz bedelinin 1.284,64 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olması nedeniyle yargılama giderleri arasında sayılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/4. maddesine göre "Maddi tazminat istemli davaların kısmen reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." Bu durumda davalı lehine verilen vekalet ücreti davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.