İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/448 K.2026/447

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/448

KARAR NO : 2026/447

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2026

KARAR TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalılar arasında 29.04.2025 tarihli ---------- Konut ve Ticaret Projesi Otopark Silim İşleri ve 02.05.2025 tarihli ---------- Konut ve Ticaret Projesi Otopark Silim İşleri konulu taşeron sözleşmeleri ile ek protokollerin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalılar lehine --------Ş. tarafından düzenlenen toplam 3.933.087,92 TL bedelli altı adet teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini teknik şartnamelere ve iş programına uygun şekilde eksiksiz yerine getirdiğini,

Bahçelievler projesinde hakedişlerin onaylanıp 30.11.2025 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, -------- projesinde ise iş teslimlerinin gerçekleştirilerek sonraki imalatlara geçildiğini, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmazken -------- Noterliği'nin 24.03.2026 tarihli ihtarnamesi ile haksız iddiaların ileri sürüldüğünü, davacıya süreç boyunca hiçbir ihtar veya teknik uygunsuzluk bildirimi yapılmadığını, aksine davalıların 13.03.2026 tarihinde yeni epoksi işleri için fiyat teklifi talep edip numune uygulaması yaptırdıklarını ve barter yöntemiyle daire seçimleri dahil ticari müzakereleri sürdürdüklerini,

davalıların kötü niyetli olarak 24.04.2026 tarihinde UETS üzerinden gönderdikleri ihtarname ile sözleşmeleri tek taraflı feshettiklerini, hiçbir somut teknik tespit veya bilirkişi raporu olmaksızın teminat mektuplarının mesai bitimine yakın saatlerde nakde çevrildiğini, davalıların ayrıca 266.477,60 TL faturalandırılmış ve 3.575.786,16 TL faturalandırılmayı bekleyen hakediş alacaklarını ödemediğini, şantiyede bulunan 54.020,80 TL değerindeki malzemeye haksız surette hapis hakkı uygulandığını, davalıların bu eylemleri nedeniyle davacının banka kredibilitesinin ve ticari itibarının ağır şekilde zarar gördüğünü belirterek,

nakde çevrilen teminat mektupları kapsamında davacının borcu bulunmadığının tespiti ile 3.933.087,92 TL'nin temerrüt faiziyle, hapis hakkı uygulanan malzemelerin aynen iadesi veya 54.020,80 TL bedelinin ticari avans faiziyle, ayrıca tahsil edilmeyen 3.842.263,76 TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, teminat mektuplarının haksız olarak akde çevrildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

"Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile,

"Dava şartı olarak arabuluculuk,Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 1/2 m. uyarınca, arabuluculuk, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde uygulanır.

Somut olaya döndüğümüzde, dava istirdat ve alacak istemlerine ilişkin olup, ticari bir alacak davası niteliğini haiz olduğu, ayrıca uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu, dolayısıyla bu davada arabuluculuğa başvurmuş olmanın bir dava şartı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak bu dava şartının yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkememizin 06/05/2026 tarihli ara kararı ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını sunmak üzere sonuçları ihtar edilerek usulüne uygun süre verilmiş,

davacı vekili tarafından ibraz edilen 07/05/2026 tarihli dilekçede arabulucuya başvurmadan davanın açıldığını ve işin aciliyetine odaklanıldığından zorunlu arabuculuk konusunun atlandığını beyan ettiği görülmüş olup davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-7155 Sayılı Kanunun 20'nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23'üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,