İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/88 K.2026/75

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/88 Esas

KARAR NO: 2026/75

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2026

KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ---- plakalı araç,------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır hasar aldığı, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper incelemesi neticesinde aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam ziya (pert total) kabul edildiği, araç, hasar tarihinde davalı --------- Poliçe nolu kasko sigortası ile teminat altında olduğu, bu husus taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalı sigorta şirketi, düzenlemiş olduğu Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu ile,

dava konusu aracın KDV dâhil rayiç bedelini ------olarak açıkça kabul ettiği, bu kabul: hasar dosyasında yer aldığı yazılı belgeye bağlanmış bulunmakta, HMK m.188 anlamında kesin ikrar niteliği taşıdığı, gerçek zarar ve davalı sigorta şirketinin eksik ifasının boyutu, ancak bilirkişi incelemesi ile tam olarak belirlenebileceği beyan edilmekle, bu nedenle dava HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açıldığı,

davalı, en geç --------- (sovtaj ödeme tarihi) itibarıyla bakiye borç yönünden temerrüde düştüğü beyan edilmekle, HMK m.107 uyarınca şimdilik 1.000,00 TL pert farkı alacağının, 07.11.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bilirkişi incelemesi sonrası belirlenecek gerçek zarar üzerinden talep artırımına izin verilmesine, davalı sigorta şirketinden ilgili tüm evrakların celbine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici.

Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı sigorta şirketi ile sigortacısı olan davacı arasında ---- plakalı otomobil için ------ imzalanmıştır.

Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığı kullanım şekli özel olduğunun poliçede belirtildiğinden açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişi, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Göreve yönelik dava şartı yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda izah olunan nedenlerle eldeki dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.