İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2021/146

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/315 Esas

KARAR NO : 2021/146

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2019

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın ödenmeyen borçlarının bulunduğunu, müvekkili olan şirket ile davalı arasında imzalanan------ 5/d maddesine göre "Müşteri tahakkuk ettirilen fatura bedelini fatura veya ödeme bildiriminde belirtilen ödeme merkezlerine sürebi içerisinde ödemekle yükümlüdür" ibaresinin bulunduğunu, davalının ödeme edimini yerine getirmemesinin sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, ancak davalının ödeme edimini yerine getirmediğini bu sebeplerle herhangi bir ödeme yapmayan davalı taraf için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı daada vekille temsil de edilmemiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Tutanağı, ------ Kayıtları, Sözleşme ,Faturalar, Bilirkişi Raporu, Enerjisa Kayıtları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , İtirazın İptali ve tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak gönderilen ve yapılan davetiyeler sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve tarafların sulh olmaması nedeniyle uyuşmazlık belirlenmiş ve tahkikata geçilmiştir. Bu aşamada deliler toplanıp, incelenip değerlendirilerek tahkikat tamamlanmış ve duruşmaya katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya esas İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: ---- S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:--- S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:----.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:----.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlığa konu olayda İstanbul Anadolu ---- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasından davalı hakkında alçak ----- satış sözleşmesine bağlı olarak borç nedeniyle icra takibi başlatıldığı ,takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı davaya cevap vermediğinden yalnızca davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış ve dosya bilirkişi raporu verilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir.Bilirkişi tarafından dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre davacının davalıdan alacağı bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraf ve taraf vekillerine tebliği edilerek ilgili beyan ve itirazlarda okunup dinlenip değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunun denetimi yapılmış ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu değerlendirilerek ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Zira davacı tarafın davaya esas teşkil eden yapmış olduğu icra takibinde ve dava dilekçesinde alacağın elektrik satış sözleşmesine göre düzenlenen faturalardan kaynaklandığına dayanılmış ve yargılama buna göre yürütülmüştür.

Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olup bu davayla alacağın varlığının ispatıyla duran icra takibin devamının sağlanması amaçlanmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesi ıslah edilmediği halde bilirkişi raporuna karşı alacağın kaynağının taahhütname gereği sözleşme süresi ----- çıkma cezası olduğunu yönelik itiraz, beyan ve ek rapor talebinin hukuken dinlemeyeceği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur.

Bilirkişi raporunda tespit ve beyan edildiği ve mahkememizin kabulüne göre icra takibine ve davaya konu edildiği üzere davalının davacıya elektrik faturalarından dolayı hiçbir borcu yoktur. ------- dosyaya mübrez bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek TMK'nın 6, ve HMK'nın 190. maddeleri gereğince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 326/1 Maddesi gereğince davacı sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.