İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/444 K.2020/202

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/444 Esas

KARAR NO : 2020/202

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2019

KARAR TARİHİ : 01/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- plakalı motosiklet ile --------- istikametinde seyir halindeyken ------------------- geldiğinde ---------yaparak geçmek isteyen sürücü ------------ plakalı kamyonet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağında ------- plakalı kamyonet sürücüsünün kusurlu bulunduğu,

------ plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davalı ... şirketinden kazadan kaynaklı maluliyetin tespiti ile maddi zararın tazmininin 22/03/2019 tarihinde talep edildiğini, ancak taraflarına olumsuz dönüş yapıldığını ve taleplerinin karşılanmadığını, 19/04/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete taleplerine ilişkin usulüne uygun kanunda belirtilen evrakları sunmadığını, müvekkiline sunulan raporların da mevzuata göre düzenlenmediğini, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı araç olan---------- plakalı kamyonetin müvekkilince sigortalandığını, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranı kadarıyla sorumlu olduğunu, talep edilen konularda dosyanın bilirkişilere sevk edilerek tespit edilmesi gerektiğini, bahsi geçen poliçenin tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirkete başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,

müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle avans faiz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 28/05/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf talep etmediklerini, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.