İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/981 K.2021/393

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/981 Esas

KARAR NO : 2021/393

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2019

KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- icra takibi başlatıldığını, Müvekkil------- yapıldığını, İcra dairesi tarafından yapılan ödemenin tamamı----- ödendiğini, tarafımızca icra dosyası incelendiğinde müvekkil şirketin davalı tarafa fazla ödeme yaptığı tespit edildiğini, bunun üzerine icra dairesine talep açıldığı ve dosyanın yeniden ----- yapıldığını tespit ederek davalı------ tarafına veya icra dosyasına fazla ödenen para iade edilmediğini, konuya ilişkin----- görüşmelere katılmadığı----- olduğunu, Müvekkil şirketin----- hasıl olduğu, ----- başlayarak -----yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini müvekkili adına saygıyla dava ve talep etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle;-------- ---- talep ve dava edildiğini, söz konusu taleplerinin dayanağı olarak da icra müdürlüğü kapak------------ hesabında vekalet ücreti 3/4 olarak 24.427,50 TL olarak hesap edildiğini, bu hesaplama kapsamında 512.415,13 TL tutarında bir rakam çıkarıldığını, icra müdürlüğü tarafından bu hesaplama yapılırken kendileri tarafından takip başlatılırken ödenen harçların (2.433,88 TL)----- bu hesaplamaya --------- ortaya çıktığını, bu hesaplamaya göre borçlu--- tarafından sadece---- para yatırıldığını, icra ayn---- hesaplamada ---- çıkarıldığını,

bu hesaba göre davacının halen müvekkiline borcu bulunduğunu , davacı yanın müvekkilinden değil, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- dosyası ,-----, dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava ,İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller incelenip değerlendirlmiş ve karar duruşmasına------dinlenerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya -------- üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya -----dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır;2004 Sayılı İİK.'nın 72/7-8 madde ve fıkralarında " Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde ,umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tespit ve istirdat davaları ,takibi yapan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi ,davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur" düzenlemesi bulunmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nın 77.Maddesinde 'Haklı bir sebep olmaksızın ,bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.' hükmü bulunmaktadır

Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin, davacı-borçlu hakkında---- dosyasından genel takip yoluyla icra takibi yapılmış ve ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük ödeme süresi içinde dosya borcu ödenmiştir. Ancak---- yönünden---yapılan hesap ve muhtıraya rağmen fazla ödendiği anlaşılan miktarın iade edilmemesi üzerine işbu dava süresi içinde açılmıştır.

Öte yandan mahkememizce olayda İİK'nın 361.maddesi gereğince fazla ödenen paranın alacaklıdan geri alınması mümkün ise de borçlunun genel hükümler uyarınca (sebepsiz zenginleşme) mahkemeye başvurarak istirdat talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.---- dosyası üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlanması için resen seçilen bilirkişi------ takibinin --- farklılıklar nedeniyle iki ayrı hesaplama ve tespit yapılarak rapor ibraz edilmiştir.

Mahkememizce işbu rapor taraf vekillerine tebliğ edilerek sunulan beyan ve itirazlar da değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere uyuşmazlık hesaba ilişkin her iki seçenek karşısında da aydınlanmış, her iki seçenekte de dava konusu edilen miktarın aşıldığı, bir başka anlatımla her iki durumda da müddeabihin iadesinin gerektiği ve böylece mevcut delillere göre ödemenin fazla yapıldığı ve davalının dava değeri kadar sebepsiz zenginleştiği açıkça anlaşılmıştır.

Binaenaleyh davacı şirketin davasını, TMK'nın 6 ve HMK'nın 190. maddeleri nazarında ispat ettiği sonuç ve kanaatiyle dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, ----- yatırılan/tahsil edilen ve geri verilmesi gereken 5.502,39 TL'nin ödeme/sebepsiz zenginleşme tarihi olan 18/06/2019 gününden itibaren taraflar tacir olduğundan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.