İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/113 K.2021/203

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/113 Esas

KARAR NO: 2021/203

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2017

KARAR TARİHİ: 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

TBK m.520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağı için ---- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını --- her iki davalı da itiraz ederek takibin durduğunu, davalı---- davacı arasında imzalanan---- tarihli ---- adresi gösterilen taşınmazın diğer davalı şirket tarafından kiralanması sebebiyle taahhüt edilen yıllık - brüt kira bedelinin -----ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kiralayan, ---- sözleşmeyi imzalayan olması sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğunu, taşınmazın aylık net --- davalı şirket tarafından---tarihinde kiralandığını, ---- tarihinde depozito alındığını,

2 ay tadilat müddeti verildiğini, görevini tamamlamış olmasına rağmen davacıya hizmet bedeli ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, aylık net kira ---- olmakla brüt kiranın ---- hesaplanacağını, simsarlık ücretinin ise ---- olarak kararlaştırıldığında --- sözleşmeye istinaden ------- üzerinden hesap yapıldığında yaptıkları icra takibi hesabının doğru olduğunu, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatı istediklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatının masraf ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalılar vekili cevap dilekçesinin özetle; simsarlık sözleşmesinin tarafının --------- sözleşmesini imzalarken tüketici olarak hareket etmediğini, davalı şirketin niyetinin İstanbul ilinde mühim ve kendi sahipliğinde faaliyet gösteren laboratuvarlarını bir taşınmaza taşıyarak bu taşınmazda işletmek olduğunu, amaç ve konunun ticari olduğunu iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın davalısının --- olduğunu, diğer davalı------ sadece sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığını, husumet yönünden davanın reddini istediklerini, simsarlık sözleşmesinin davalı şirket adına imzalandığını,

taşınmazın kirasının ---- alacağı, taşınmaz laboratuvar olarak işletileceğinden iç düzenlemelerin yapılması için 2 ay tadilat süresi verilmesi ve kira sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün --- tarihinde başlayacağı hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalı şirketin -- depozito bedelini dava dışı taşınmaz maliki -----gönderdiğini ancak taşınmazın anahtarlarının davalıya teslim edilmediğini, kira sözleşmesinin imzalanarak taraflar arasında teati edilmediğini, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi olmadığını, tesadüfi olarak taşınmazda ------------ olduğunun ortaya çıktığını,

taşınmaz sahibi ile ------ sözleşmenin söz konusu olduğunu -------- yıllığına kiralanacağı söylenen taşınmaz üzerinde bazı yerlerin üçüncü kişilere zaten kiralanmış olduğunu, davalının faaliyet göstereceği laboratuvarda aralarında hamilelerin de olduğu bir çok çalışanın istihdam edileceğinden taşınmaz üzerinde hali hazırda zaten kiralanmış olduğunu, bu kiranın da baz istasyonu gibi bir kira şekli olduğunun davalı şirkete bildirilmesinin gerektiğini,

bu durum üzerine davacıdan baz istasyonu ile ilgili tüm belgelerin baz istasyonlarının ---- kaldırılacağına dair yazı talep edildiğini talebin davacı yada taşınmaz maliki tarafındın yerine getirilmediğini, taşınmaz sahibi ------ yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin kurulmadığından depozitonun iadesinin talep edildiğini, taşınmaz sahibinin cevabi ihtarnamesindeki davalı şirketin baz istasyonları ile ilgili bilgilendirildiği iddiasını kabul etmediklerini, teminat bedelinin iadesi için -------taşınmaz sahibine başlattıkları icranın ------ dosyasının itiraz üzerine durduğunu,

itiraz iptali davası ikame edileceğini ve dosya numarasının Sayın Mahkemeye bildirileceğini huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini, davalı ---- ikame edilen davanın husumetten reddini dava dışı ------- aleyhine ikame ettikleri icra takibine itirazın iptali için ikame edecekleri davanın huzurdaki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

------- sayılı dosyası ,--- tarihli Kira Sözleşmesi, İhtarnameler,-------- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-)6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davalı----- davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle ----- Davanın----- yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 115/2 maddesine göre DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-)Davanın davalı -------yönünden esastan REDDİNE,

3-)Davalıların, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından ayrı ayrı REDDİNE,

4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.813,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.754,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-)Davalı ----- kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2, 13/1, ,maddeleri uyarınca 4,080.00 TL nispi/maktu vekalet ücretinın davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6-Davalı ------ kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,maddesi uyarınca 14.039,00 TL nispi vekalet ücretinın davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider/delil avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçeyle ------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021