İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2021/632

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/17 Esas

KARAR NO : 2021/632

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki ---- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...------ arasında --- imzalandığını ve diğer davalılarda bu sözleşmeleri müştereke borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak davacı bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle --------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek,

ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçluların davacı bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine----------- genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itiraz ettiği borcun banka kayıtları ile sabit olduğunu,------- dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER

------- Esas sayılı dosyası ,------ Belgeler, -------- Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki ----Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ------ karşın tarafların sulh olmak ve arabuluculuya başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya konu ---------- Esas esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya ------- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,---- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---- sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,--- rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, Davacı Banka ile davalı ---- Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalılar da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, 15/03/2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 263.010,19 TL alacaklı olduğu, davacı ---- tarafından davalı---- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 28/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamede verilen 7 gün sonunda (TBK m. 92/1, b.l, c. l1 hükmü gereğince) 08/03/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın miktarı belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan----- tarihi itibariyle tespiti yapılan ----hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar her kredi için akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama ile asıl borç tespiti yapılarak, davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarının hesaplanmasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle;------- asıl alacak, 10.107,65 TL işlemiş faiz,---olmak üzere toplamda 267.716,15 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlattığı, yapılan hesaplama sonucu; 257.103,12 asıl alacak, 4.912,93 TL işlemiş faiz ve---olmak üzere toplam 263.010,19 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, bilirkişice yapılan hesaplama Mahkememizce de denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuş ve bilirkişi raporuna göre az yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen toplam ----- olmak üzere) ve faiz oranlarında davacının davalıdan alacağı olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile----- esas sayılı takip dosyasında toplam 263.010,19 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.