İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2020/255

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/174

KARAR NO : 2020/255

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından--------şirket aleyhine açılan davanın ----- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, dosyanın derdest halde iken Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi hükümüne göre terkin edildiğini ve silindiğini ancak bu işlemin usul ve kanuna aykırı olması nedenleri ile --- Mahkemesi'nin şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiğini ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu ----Esas sayılı dava yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalıya tebligat yapıldığı halde davalı adına duruşmaya gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.

Dava TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca ----- resen terkin edilmiş ---- unvanlı şirket aleyhine açılan ve---sayılı dosyası üzerinden işlem gören dava nedeniyle ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.

TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi:

"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

hükmünü içermektedir.

-----cevabına göre söz konusu şirketin TTK. Geçici 7. Maddeye göre ----tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin ------ olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, şirketi münferiden temsile yetkili şahsın---- edilen nüfus kaydına göre bu şahsın hayatta olduğu belirlenmiştir.

Gerekli kısımlarının örneği ---- sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından açılan dava olduğu ve davalılardan birinin de söz konusu ihyası talep edilen şirket olduğu, yargılamasının devam ettiği ve duruşmada alınan ara karar ile söz konusu şirketin ihyası için davanın açılması ve sonucunun beklenmesi yönünden karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği --- sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu----- Esas sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden---- tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılması uygun görülerek yeni bir tasfiye memuru atanmamış ise de yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı --- Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.