İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/245 K.2020/240

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/245

KARAR NO : 2020/240

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 28/01/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2020

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle;----- olan davacı tarafından----------- şirket aleyhine açılan avukatlık ücret alacağına ilişkin davanın İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin---. sayılı dosyası üzerinden işlem gördüğü, söz konusu davanın yargılaması devam ederken söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya davası açılması için yetki ve süre verildiği ileri sürülerek sonuçta söz konusu şirketin söz konusu --- Esas sayılı dava yönünden ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanmış ise de davalılardan gelen olmamış ve cevap verilmemiştir.

Dava TTK. 547 Maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin edilmiş olan '-----' ünvanlı şirketin İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı davası yönünden ihyasının gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir.

TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi:

"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

hükmünü içermektedir.

Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin 02/04/2019 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiği, şirketin adresinin ----- yargı alanı içinde kaldığı ve son tasfiye memurunun ------ olduğu belirlenmiştir.

Gerekli kısımlarının örneği celp edilen İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören davanın davacı tarafından açılan alacağa ilişkin dava olduğu ve davalının ihyası talep edilen söz konusu şirket olduğu, yargılamasının devam ettiği ve 21/10/2019 tarihli duruşmada alınan ara karar ile söz konusu davalı şirketin ihyası için davanın açılması ve sonucunun beklenmesi yönünden karar oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Eldeki dava yönünden, söz konusu şirket hakkında bir dava olduğu halde tasfiyenin şeklen ve eksik olarak ticaret sicil kayıtlarına yansıdığı; yargılaması devam eden söz konusu------- Esas sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği ve bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hale geldiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu şirketin ihyası için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği ve sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak ek tasfiye işlemlerinin şirketin son tasfiye memuru-davalı gerçek şahıs tarafından yapılması uygun görülerek söz konusu davalı tasfiye memuru atanmış olup yargılama gideri yönünden yapılan irdelemeye bağlı olarak: davalı ------------, yasal hasım konumunda olması ve şirket hakkında açılacak davayı bilecek durumda olmaması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.