İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/269 K.2020/348

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/269 Esas

KARAR NO : 2020/348

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2020

KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davalı .-------- bir kısım kalıp işleme hizmeti verdiğini ve açık hesaptan kaynaklanan bakiye 51.201,80 TL alacağının ortaya çıktığını, davacı tarafından alacağın tahsili için ilk önce borçluya başvurulduysa da yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, 51.201,80 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu -----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile 17.12.2019 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı tarafın takipten sonra davacının hesabına 4.000,00 TL cari hesaba mahsuben ödeme yaptığını, ödemenin icra müdürlüğünce gözetilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, yapılan usuli tebligat üzerine davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu , haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet veren borçlunun icra inkar tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu açıkça belirttiğini, davalının İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz kötü niyetli olup,

alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/09/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile uzlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü ------ Esas Dosyası ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, İtirazın İptali davasına ilişkindir.

Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinın davadan feragat yetkisinın bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 309/1. maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenın muvafakatına bağlı değildir. HMK'nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nın 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır. HMK'nın 312/1.maddesine göre; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden 312/1. Maddesi gereğince tamamen davacı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca yine yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.