İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/353 K.2021/289

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/353 Esas

KARAR NO : 2021/289

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2020

KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının işlemden kaldırıldığı 09/02/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı (alacaklı) müvekkili olan banka ile davalı(borçlu) ------ istinaden davalı tarafa (borçluya) tarafların belirlediği limitte kredi kullanımı tahsis edildiğini, işbu sözleşme ile davalı şirketin sorumlu olduğu kredi borcuna, diğer davalı---- olduğu için söz konusu borç açısından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarına haiz olduğunu, davalı (borçlu) tarafların, anılan --- borçlarını ödememeleri üzerine,

müvekkili tarafından ---- tarihinde ---- Yevmiye numarası ile borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, davalıların (borçlu) söz konusu borcu ödemediğini, bunun üzerine---- sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların (borçlu) ----tarihinde takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduklarını belirterek Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemişlerdir.

DELİLLER

----- tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Yargılamanın ----- tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taraflarca 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan ----- itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/3 Maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. Maddesi gözetilerek dava öncesi----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.