İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/380 K.2024/306

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/380 Esas

KARAR NO:2024/306

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/02/2020

KARAR TARİHİ: 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarafından ------- davalı Borçlu ----- projeyi gerçekleştirmek üzere ---- başvuruda bulunduğunu, davalı şirket ----etapta teknik yetersizlikleri sebebiyle ve fazlara uygun gerçekleştiremediğini ve ---- ek süre talebinde bulunduğunu,

ek süre aldığı için zaman sıkışıklığı ve ifada güçlükle karşılacağını öngören davalı şirket yetkilisi ----davacı şirket yetkilisi aynı zamanda konusunda tecrübeli ----- ulaşmış ve kendisini defalarca kez arayarak anılan ------gerçekleştirilmesi işi için çok acil işi yüklenmesini aksi halde ----- altından kalkamayacaklarını ifade etmiş ve ifasında müthiş bir ısrarda bulunarak daralan zaman sebebiyle davacının sürekli olarak arandığını, davalı şirket yetkilisinin ısrarlarına artık dayanamayarak,

her ne kadar iş yoğunluğu bulunuyor olmasına rağmen ---- gerçekleştirmeyi kabul edildiğini, taraflar arasında her ne kadar söz konusu anlaşma yazılı bir sözleşmeye bağlanmamışsa da; aradaki e-postalar ve çok sayıdaki yazışma ile belge ve Proje'nin bizatihi kendisi dahi davacının sarf etmiş olduğu hizmetler ve edimlerinin karşılığı olan bedeli talep etmekteki haklılığını tartışmasız anlamaya yeteceğini, proje karşılığında taraflar arasında şifahi anlaşmalar yapıldığını, taraflar arasında ------- bedeli olarak anlaşılan tutarın 30.000,00 TL KDV olduğunu,

davalı şirket tarafından --- tarihinde --------tarihinde ----ödeme yapıldığını kalan bakiye -----ödenmediğini, davacı tarafından--------- tutarlı faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı faturanın düzenlenme tarihi olan -----tarihinden itibaren başlayan 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde faturalara itirazda bulunmadığını ve -------- tutarlı iade faturasının düzenlendiğini beyan ederek;

fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, davacının takibe konu esas alacağının tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte tahsili için davalı borçlunun haksız, kötüniyetli ve yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptali ile takibin tüm fer'ileriyle birlikte devamına; yasal şartları oluşmuş %20'den az olmayan icra ve inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin gerçekleştireceği ve ---------sunacağı proje kapsamında Müvekkil Şirket personelini bilgilendirmek ve danışmanlık yapmak amacıyla bir iş ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından verilen danışmanlık desteği sonrasında davalı şirkete her halükârda 7.000,00 TL ödenmesi ve üretilen projenin tam başarılı olarak onaylanması durumunda ise 30.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ----- üretilen proje kapsamında yapmış olduğu destek ödemesi,

projeden “sınırlı ölçüde teknik kazanımlar elde edildiği” gerekçesiyle proje bedelinin %49'u oranında yapıldığını,--------- projeyi kısmi olarak tamamlanmış değerlendirmesi ve proje bedelinin 49'u oranında ödeme yapmış olması sebebiyle davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki anlaşma gereğince Davacı Şirkete ödenecek tutar 15.396,95 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ödeyeceği bedeli kabul etmeyen davacı şirket,

50.000,00 TL tutarında ödeme yapılmadığı takdirde danışmanlık yaptıkları konu ile ilgili olarak ------ şikayette bulunacakları yönünde tehdit etmiş ve aynı zamanda müvekkili şirkete bu sebeplerden dava açacaklarını belirttiğini, başka bir deyişle davacı şirket, davacı şirkete her halükârda 7.000,00 TL ödenmesi,

üretilen projenin tam başarılı olarak onaylanması durumunda ise 30.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaşma sağlanmış olmasına ve bu tutarı dava dilekçelerinde de açıkça ikrar ediyor olmalarına rağmen, davacı şirketin dosyaya sunduğu Davacı Şirket vekili ----- tarihli e-postasında görüleceği üzere,

müvekkil şirket hakkında------- şikayette bulunacaklarını ve müvekkil şirkete karşı açacaklarını iddia ettikleri ticari nitelikteki davayı ------ihbar edeceklerini belirterek müvekkili şirketin ticari itibarını da zedelemek üzere hakları olmayan ve anlaşma dahilinde konuşulmamış olan toplam 50.000,00 TL tutarındaki bedelin kendilerine ödenmesini sağlamaya çalıştığını, davacı Şirketin toplam 50.000,00 TL'nin kendilerine ödenmemesi halinde ----- şikayette bulunacakları ve açacaklarını belirttikleri davayı ------ ihbar edecekleri yönündeki tehditleri sebebiyle Müvekkil Şirket tarafından -----şikayette bulunulduğunu, bu nedenlerle;

davanın ve davacı şirketin tüm taleplerinin reddine, ------- dosyaya yapmış olduğu itirazın kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile kurum arasında proje ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığından davacı şirkete bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, kurumun söz konusu uyuşmazlığın tarafı olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluların bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

----- sayılı icra takip dosyası,---- sayılı dosyası, taraf şirketlere ait vergi dairesi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında yapılacak işin ------- tarafından kabul görmesi halinde davacının hak kazanacağı bedelin 30.000 TL+KDV; projenin kabul görmemesi halinde ise 7.000 TL olarak belirlendiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, asıl uyuşmazlığın ----- tarafından projenin tam olarak kabul edilmemesi halinde taraflar asındaki sözleşme bedelinin hangi miktar esas alınarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının işi süresinde ya da istenen şekilde yapmadığına ilişkin iddialarda bulunulmuş ise de bu iddiaları ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilemediği,

----- “sınırlı ölçüde teknik kazanımlar elde edildiği” gerekçesiyle proje bütçesinin kısmen onaylandığı, ----- onaylamasına ilişkin gerekçesinde de doğrudan davacının yaptığı işle ilişkilendirilebilecek herhangi bir durumun bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça projenin kısmen kabulü hailinde ödemenin de kısmen yapılacağı iddia edilmiş ise de özellikle davalı tarafça gönderilen 16.3.2019 tarihli e-postanın "...

Bugüne kadar yaptığımız diğer 3 projede hiç böyle bir kesinti ile karşılaşmadığımız için de doğruyu söylemek gerekirse HİÇ AKLIMIZA GELMEDİ belenen ödemenin yarısının kesilme olasılığı..." ibarelerini içeren kısmı göz önünde bulundurulduğunda projenin ----- tarafından kısmen kabul görülebileceği ihtimalinin daha evvel davalı tarafça da ön görülemediği, bu haliyle ------ projeyi kısmen kabul etmesi halinde ödemenin de kısmen yapılacağına ilişkin taraflar arasında anlaşma sağlandığından bahsedilemeyeceği, TBK'nın 117.

Maddesine göre "muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer" kuralı gereği davacı tarafça icra takibinden evvel davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.