Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/406 K.2024/753

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkili şirketin davalı şirkete ...

İstikrarlı Büyüme Mali destek Programı kapsamında destek hibesine hak kazanmaya ilişkin danışmanlık hizmeti olduğunu, davalı yanın sözleşmeden doğan bedeli ödeme borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından noter kanalı ile gönderilen faturaların iade edildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12212 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini,

sözleşme hükümlerine göre davalı yanın hibe almaya hak kazanması durumunda hak ettiği hibe miktarının %3 + KDV tutarı olan başarı primini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini ve 221.750,00-TL hibe almaya hak kazandığını, davalı ile hibe makamı arasında imzalanmış halihazırda bir sözleşme bulunmadığını belirterek davalı yanın Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12212 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve söz konusu takibin devamına, asıl alacağa icra takibinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin hibe almadığını, alınmayan hibe üzerinden başarı priminin ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, proje çizim bedeli ücretinin davacı şirkete ödendiğini ve başarı primi için davacı yanın ekstra bir emek sarf etmediğini, sözleşme içeriğinde her ne kadar müvekkili şirket aleyhine maddeler yer almış ise de bu hususun genel uygulamalara aykırı olduğunu, bununla birlikte sözleşme içeriğinde müşterinin hibe sözleşmesini imzalamaktan kaçınması durumunda başarı priminin 1/2 oranında talep edilebileceğinin belirtildiğini,

davacı yanın kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11.01.2014 tarihli "... İstikrarlı Büyüme Mali Destek Program Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının danışman davalının ise müşteri olarak yer aldığı, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı müşterinin dava dışı ...

İstikrarlı Büyüme Mali Destek Programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve projelerde yer almak üzere yürütülecek danışmanlık hizmetine ilişkin genel hüküm ve kurallar ile davalı müşterinin yaptığı ve/veya yapacağı faaliyetlere ilişkin olarak alacağa devlet yardımları ile ilgili her türlü, danışmanlık, dosya hazırlanması, fizibilite çalışması, dosya ve evrak takibi gibi işin neticelenmesi aşamasına kadar geçecek her aşamada danışmanlık yapmayı veya alınması halinde vekalet ile takibi hususlarının danışmanlığını yüklendiği, sözleşmenin 2. maddesinde davacı proje danışmanının yükümlülükleri ve davalı yatırımcının sorumluluklarının düzenlendiği,

sözleşmenin ücretlendirme başlıklı 4. Maddesi uyarınca projenin dava dışı kurum olan ... tarafından kabul edilip hibe almaya hak kazanılması durumunda davacı danışmanlık şirketine hibe tutarının %3'ünün hibenin kazanıldığı tarihi müteakip 3 ay içerisinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafından hazırlanan projenin dava dışı ...'na sunulduğu ve adı geçen dava dışı kuruluş tarafından projenin kabul edildiği ancak davalının sözleşmeyi imzalamaktan feragat ettiği, davacının edimini yerine getirdiği bu nedenle danışmanlık ücretine hak kazandığı buna göre sözleşme bedeli hibe tutarının %3'ü olarak belirlendiğinden KDV dahil 7.849,95 TL bedelin davacı tarafından davalıdan istenebileceği kanaatine varılarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Sorgun Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini;

Alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın başarı primini hak ettiği yönünde değerlendirme yapılmış ise de bu tespite katılmalarının mümkün olmadığını, başarı priminin sözleşmenin tümü ile değerlendirmeye alınması durumunda dahi anlaşılacağı üzere müvekkilinin ilgili kurumdan prim hak kazanması olarak sınırlanmadığını, müvekkilinin hak kazandığı hibeyi teslim alması ile beraber değerlendirildiğini;

Bilirkişi raporunda sözleşmeyi imzalayan şahsın imza yetkesinin olup olmadığı konusunda Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden de değerlendirme yapılmadığını;

Dosya içerisinde alacağa konu fatura kayıt belgesinin bulunmadığını, alacak talebinin resmileşmediğini;

İcra takibine konu olarak 30.04.2014 tarihli, 7.849,95-TL alacaktan bahsedildiğini, ancak davaya konu sözleşme tarihinin 11.01.2014 olduğunu ve bu yönü ile de alacağın sebebinin gösterilmediği ve tarihsel farklılıktan kaynaklı bu hususun aydınlatılmadığının da ortada olduğunu;

Müvekkilinin hibe alamadığı hususu gayet net bir şekilde belli iken davacının alınmayan bir bedel üzerinden başarı primi ve faizi talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, bir an aksi düşünülse dahi aynı sözleşmede projenin kabul edilerek hibe almaya hak kazanılması ve müşterinin hibe sözleşmesini imzalamaktan kaçınması durumunda ise başarı prim bedelinin 1/2'lik kısmının talep edileceği yönündeki cümlesi de dikkate alındığında talep edilebilecek miktarın da yarı oranında değil tam bir bedel olarak istendiğinin görüleceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır