İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2021/620

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/543 Esas

KARAR NO : 2021/620

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketinin; karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak ------- imzalandığını, Anılan sözleşme ve anlaşma kapsamında müvekkil şirketin --- ettiğini, davalının ise ---doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun;

----kullandırmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğinden dolayı ---- dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun, süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı taraf ile --- gerçekleştirildiğini ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili --- üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; Dava konusu ------- ------ icra dosyasının haricen tahsil edildiğini ve kapatıldığını, borçlu ....------- icra dosyasında itirazını geri aldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin olduğunu, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.

DELİLLE

-----. Sayılı dosyası,-----Satış Sözleşmesi, ------ ---- Tutanağı, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , İtirazın İptali ve taziminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Taraflara ön inceleme------- tarihinde duruşma açılmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilip tutanak imzalanmıştır. Ne var ki davacı vekilinin -------- yazılı beyanına göre icra dosyasına konu borcun haricen ödendiği ve dosyanın kapatıldığı beyan edilmiştir. Mahkeme içi ikrar niteliğindeki işbu beyan ve dosya kapsamına göre davaya esas -------- Esas Sayılı icra dosyasına konu borcun ödendiği kabul ve teyit edilmiştir. Binaenaleyh dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebinin, yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borcun ödendiği anlaşıldığından vaki itiraz nedeniyle davanın açılmasına davalının sebep olduğu sonuç ve kanaatiyle davalı sorumlu tutulmakla birlikte; davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik beyanı ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri de gözetilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.